АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

 

 

                                              УХВАЛА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

Справа № 11-а- 208                                                 Головуючий у суді І-ї інстанції  Назаренка  В.Я.

Категорія - ст. 296 ч. 1 КК України                               Доповідач у суді 2-ї інстанції  Нікітін  О.С.

 

 

 24  березня 2009року.                                Колегія  суддів  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :     

                                         головуючого - судді  Зубка  К.А.,

                                                           суддів   Новіцького  Е.Й., Нікітіна  О.С.,

                                 за  участю прокурора   Ахалшенішвілі  Н.Є.,

                                                    потерпілої    ОСОБА_1,

                                     захисника-адвоката   ОСОБА_2

                                               і  засудженого   ОСОБА_3

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією  прокурора,  який  брав  участь у  розгляді  справи  судом 1-ї інстанції, та  потерпілої ОСОБА_1 на вирок  Маловисківського  районного суду Кіровоградської області від  12  січня 2009 року, яким

 

                ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                  уродженця  та  жителя   смт.  Смоліно,  Маловисківського

                                   району, Кіровоградської  області, громадянина України,

                                  освіта  середня,  не  одруженого,  не  судимого

засуджено  за  ч. 1 ст. 296 КК України  із  застосуванням  ст. 69 КК  України до  покарання  у  виді  штрафу  в  сумі 850 грн. на  користь  держави. Також  відмовлено потерпілій ОСОБА_1 у  задоволені  позову  про  стягнення  моральної  шкоди  у сумі  5000 грн.

 

            Вироком  суду ОСОБА_3 визнано  винним  в  тому,  що  він  близько 1 години  ночі 13. 04. 2008 року   біля  бару  “VIP” в  смт.  Смоліно,  Маловисківського  району  вчинив  хуліганство, що супроводжувалось  особливою  зухвалістю  з  заподіянням  потерпілій  ОСОБА_1  та  громадянам   ОСОБА_4 і ОСОБА_5  легких  тілесних  ушкоджень.

 

            В змінах до  апеляції   прокурор  просить вирок  скасувати внаслідок   істотних  порушень  кримінально-процесуального  закону  і  справу  направити  на  новий  судовий  розгляд, оскільки  суд  у  порушення  норм  КПК  України   при  наявності  клопотань ОСОБА_1   та  ОСОБА_6  під  час  розгляду  справи  не  визнав  їх   потерпілими  та  цивільними  позивачами  і  розглянув  справу  у  відсутності ОСОБА_6

 

             В своїй апеляції  потерпіла ОСОБА_1  просить переглянути  справу,  винести  справедливе рішення і  призначити  засудженому  ОСОБА_3  більш суворе  покарання   у  виді  3 років  обмеження  волі,  задовольнити її позов про  стягнення  із  засудженого  заподіяну  їй  матеріальну  шкоду  у  сумі  228 грн. 33 коп. і  моральну  шкоду  у  сумі  5000 грн.,  оскільки  суд призначив засудженому  занадто  м'яке  покарання  і  не  врахував  тяжкість  вчиненого  ним  злочину,   його  попередню  судимість   і, що  в  ході  хуліганства, він  заподіяв тілесні  ушкодження  також  ОСОБА_4  і  ОСОБА_5,  а  також  те,  що  суд   безпідставно   і  необґрунтовано  відмовив у  задоволені  її  цивільного  позову  про  відшкодування  матеріальної  і  моральної  шкоди.

 

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить  вирок  скасувати,  а  справу  направити  на  новий  судовий  розгляд, пояснення  потерпілої,  яка  підтримала  свою  апеляцію,  пояснення  засудженого  і  в  його  інтересах   захисника   ОСОБА_2,  які  просять  вирок  залишити  без  зміни,   вивчивши матеріали справи  та  обговоривши  доводи   апеляцій,  колегія суддів   приходить до висновку, що  апеляції  підлягають  частковому  задоволенню,  а  вирок   суду  підлягає безумовному скасуванню   у  порядку ст. 367  КПК  України через істотне порушення норм кримінально-процесуального закону  і  невідповідність   призначеного  засудженому  покарання   тяжкості  злочину   з  таких  підстав.

 

Відповідно  до  вимог  ст.  431  КПК  України  судовий  розгляд    справ   про  злочини,  перелічені  у  ст. 425  КПК  України, у  тому  числі  про  злочин, передбачений ч. 1 ст. 296  КК  України, проводиться  за  загальними правилами  кримінального  судочинства  та  будь-які  відступи  від  передбаченого КПК  України  порядку судового  розгляду  справи  не  допускаються,   але  суд  1-ї  інстанції,  як  вбачається  з  матеріалів  кримінальної  справи,   під  час  судового розгляду  справи   проігнорував  вимоги  закону,   що є підставою  для скасування  вироку. 

            Так,  з  обвинувального  висновку,  складеного  прокурором( а.с. 38-40),   вбачається,  що  ОСОБА_3  обвинувачується  у  вчиненні 13.04. 2008 року  хуліганства, що супроводжувалось  особливою  зухвалістю  з  заподіянням   легких  тілесних  ушкоджень не  тільки потерпілій    ОСОБА_1, а   також  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 згідно   актів їх судово-медичного   обстеження ( а.с.23-24,  25-26, 27-28),  тобто  ці  особи  також  є  потерпілими  по  справі.

            Незважаючи  на  це  суд  1-ї  інстанції під  час  попереднього  розгляду,  приймаючи  рішення   про  призначення   справи  до  судового  розгляду,  не виконав   вимоги  ст.  49 і ст. 253  КПК  України  та  не  прийняв  рішення  про  визнання  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 потерпілими  по  справі  і   не  викликав  їх  у  судове  засідання  на  розгляд  справи.

            Крім  того,  як  вбачається з  протоколу судового засідання( а.с.84-89),  суд 1-ї інстанції  не  вирішив  питання  про  визнання ОСОБА_4 та  ОСОБА_5  потерпілими  і  під час  судового розгляду  справи  та  розглянув  справу  без   їх  участі,  незважаючи  на  те, що  ОСОБА_4 подала  клопотання  до суду про  визнання  її  потерпілою і  цивільним  позивачем у зв'язку  пред'явленням  позову  про відшкодування  моральної  шкоди на суму  5000 грн. (а.с.56-57),  чим  грубо порушив права  та законні інтереси  вказаних осіб.  

 

         Також   з  матеріалів  кримінальної  справи  вбачається, що  суд  1-ї інстанції під  час   судового  розгляду  справи  не  виконав  вимоги   ст. 310  КПК  України,  а  саме  не  призначив   проведення  судово-медичних  експертиз  для  встановлення тяжкості заподіяних тілесних  ушкоджень як  потерпілій  ОСОБА_1, так  і   ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, оскільки висновки  таких експертизи згідно ст. 65 КПК України є  доказами  по  справі,  а тому  призначення  таких   експертиз у  справах  про  злочини, перелічених  у ст. 425 КПК  України,  визнано законом  як  обов'язкове. 

 

            Крім  того  відповідно  до  вимог  ст. 328  КПК  України,  при  постановленні   обвинувального  вироку,  суд,  залежно  від  доведеності   підстав   і  розміру   цивільного  позову,  задовольняє  цивільний  позов  повністю  або  частково  чи   відмовляє   в  ньому,   але  суд 1-ї  інстанції  не  виконав  вимоги  цього закону,  у  зв'язку  з  чим  колегія суддів  вважає вирок  у    частині   вирішення цивільного позову потерпілої  ОСОБА_1 також скасувати  з  таких  підстав.

 

          Як  вбачається  з  цивільного позову у  матеріалах справи  потерпіла   обґрунтувала  свої  позовні вимоги  про  розмір  відшкодування як матеріальної  шкоди  у сумі 228 грн. 33 коп.,   так  і  моральної шкоди  у  сумі  5000 грн.(а.с.58-59). 

          З  протоколу судового  засідання  видно, що1 вказаний позов  був оголошений  у  судовому  засіданні, потерпіла  його підтримала  і  не підтвердила  факт відшкодування    шкоди  у сумі  228 грн. 33 коп.  і сумі  5000 грн.  При  цьому  підсудний ОСОБА_3  у  своїх показаннях  позов  у  сумі  228 грн.  33 коп.   визнав,   а   позов  на суму  5000 грн. не  визнав  ( 84 - 98 ).

          У  матеріалах  справи  на  момент  постановлення  вироку були відсутні  документи,  як  докази,  про  відшкодування  вказаної матеріальної  і  моральної  шкоди  потерпілій.

 За  таких  обстави суд мав  усі  підстави розв'язати  цей  позов  у   відповідності  до вимог  чинного законодавства,  але  це  не  зробив,  тобто  взагалі  не  прийняв  рішення чи  про  задоволення   позову  потерпілої  ОСОБА_1 на  суму 228 грн. 33 коп.,  чи  про  відмову  у  його задоволенні,  а  також суд  необґрунтовано  відмовив потерпілій ОСОБА_1 у  задоволенні  позову  про  відшкодування моральної  шкоди  у  сумі 5000 грн. з мотивів, які надумані,   про  те, що  вона  у  судовому засіданні  не  обґрунтувала  свої  позовні  вимоги.

    

Також  колегія  суддів  вважає, що суд 1-ї інстанції  при  призначенні  ОСОБА_3 покарання не  врахував  відповідно до  вимог  ст. 65  КК  України ступінь  тяжкості  і  суспільну  небезпеку   скоєного  ним  злочину   та  дані  про  його  особу, а  тому  необґрунтовано призначив покарання  у  виді  штрафу  із застосуванням ст. 69 КК України нижче від  найнижчої  межі, передбачене санкцією ч.1 ст. 296 КК  України,  яке є  занадто  м'яким,  у  зв'язку  з  чим вирок  у  цій  частині  також  підлягає скасуванню,  а  апеляція  потерпілої   задоволенню. 

 

Враховуючи  викладене колегія  суддів вважає, що   судом  1 - ї  інстанції    справа   розглянута    з  істотним  порушенням    вимог  кримінально-процесуального  закону, які перешкоджають  всебічно  розглянути  справу  та  постановити законний  і  справедливий  вирок,  у  зв'язку  з  чим  апеляція  прокурора  підлягає  задоволенню, апеляція  потерпілої - частковому  задоволенню,  а вирок  суду   підлягає скасуванню із    направленням  справи   на  новий судовий  розгляд.

 

           Під  час  нового  розгляду  справи  суду   належить  усунути  порушення вимоги  закону,  повно  і всебічно  дослідити  обставини  скоєного злочину,   перевірити  інші доводи  викладені  в  апеляціях прокурора  та  потерпілої  і  прийняти  законне  і  обґрунтоване  рішення  по  справі.

                     Керуючись ст.ст.362, 366, 367  КПК України, колегія суддів

 

                                                               УХВАЛИЛА:

           

Апеляцію  прокурора,  який  брав  участь у розгляді  справи судом  1-ї  інстанції, задовольнити, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Вирок  Маловисківського  районного суду Кіровоградської області від  12  січня 2009 року      стосовно   ОСОБА_3 Кіровоградської області   скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд   в іншому складі суду  зі стадії  попереднього  розгляду.

    

               Судді: