Справа № 1-11/09

                                В И Р О К

                    І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2009 року.                                               Летичівський районний суд

                                                          Хмельницької області

в складі:      головуючої           - судді    Курнос С. О.

            при секретарі           -             Іськовій Т.Л.

                 з участю прокурора -             Заїки  В.В.                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,  громадянина  України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інженера - електоніка Летичівського ЦПЗ № 5, невійськовозобов'язаного за станом здоров'я, неодруженого, несудимого, за ст. 122 ч.1  КК України;

                    В С Т А Н О В И В:

     28.10.2008 року близько 14год. в смт. Летичів  на вул. Панасюка, 28, ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин, під час суперечки  яка  виникла між його батьком  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із-за будівництва  гаража  в  їх  загальному дворі, завдав кілька  ударів руками і ногами по різних частинах  тулуба ОСОБА_3 заподіявши їй, згідно висновку СМЕ № 2662 від 13.11.2008 року, середньої  тяжкості тілесні ушкодження, що  спричинили тривалий  розлад   здоров'я.

      В судовому засіданні підсудний  вину  не визнав і показав, що  28.10.2008 року  близько 14 год. ОСОБА_3  не бив, а лише утримував її, щоб вона не розвалювала стіну, а тілесні ушкодження  у неї  сталися із-за падіння на  цеглу, яку  вона  скидала із  змурованої  стіни гаража.

      Хоча підсудний не визнає  вини у пред'явленому йому обвинуваченні, суд вважає, що вона   повністю  підтверджується всебічно дослідженими в судовому  засіданні  доказами по справі.

       Так,   потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що  28.10.2008р. біля 14 год. вона приїхала  на обід і побачила, що поряд з її літньою кухнею на її території  ОСОБА_2 веде будівництво гаража і вона кричала щоб вони відступили на 1м від її літньої кухні. Старий ОСОБА_2 сказав: « 1м  буде  тобі  на  цвинтарі» і схопив  її  за груди та  почав бити  кулаками по голові, руках,  в груди, потім  швирнув  її  в стіну і вона вдарилась  ліктем, як піднімалася то  підбіг ОСОБА_1 і почав   бити її руками і ногами по різних частинах тіла, відволік  на  вугол і сильно вдарив ногою у ліву сторону грудної клітки. Від цього удару вона  відчула сильну біль і їй стало тяжко дихати. Побиття припинила мати підсудного ОСОБА_4, яка крикнула до нього, що хватить її бити.

         Після цього вона зателефонувала до своїй сестри і до міліції.

         Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, остання є сестрою потерпілої, показали суду, що 28.10.08р. близько обідньої пори ОСОБА_3 зателефонувала до них, щоб вони до неї приїхали. По приїзду вони побачили її в сльозах, вимащену в цементний розчин з розірваною кофтою і вона їм повідомила, що ОСОБА_1 її побив і їй тяжко дихати. Вони відвезли її в лікарню, де було встановлено перелом ребер зліва.

        Свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_4,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 і  ОСОБА_9, показали суду, що 28.10.08р. в обідню пору, коли вони мурували гараж,  ОСОБА_3 скандалила  і скидала  цеглу  з  свіжомурованої стіни гаража, при цьому  вона  падала  на  цеглу, а ОСОБА_1 її не  бив, а лише вгамовував і тримав  за руки, щоб  вона  не  розвалювала стіни.

    Оглошеними в судовому засіданні доказами: протоколом усної заяви і заявами від 28.10.2008р.(а.с.5,6,8), де ОСОБА_3 заявляє про її побиття  ОСОБА_10 і ОСОБА_1; протоколом огляду місця події (а.с.9-11)ду оглянуто двір по вул. Панасюка, 28, тобто місце вчинення злочину; документами по будівництву гаража по вул Панасюка,28, (а.с. 23-28) будівництво гаража ОСОБА_2; протоколом очної ставки від 24.11.2008р. між ОСОБА_3О і ОСОБА_1 (а.с.49-50), де ОСОБА_11 підтвердила, що перелом ребер зліва відчула від чергового удару ногою ОСОБА_1; протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.55-59) при якому потерпіла послідовно розказала і показала про обставини її побиття ОСОБА_1 28.10.2008р. бл. 14год. в смт.Летичів, по вул.Панасюка,28 внаслідок чого їй спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження; протоколом огляду речових доказів (а.с.67-71) де вказано, що кофта розірвана і кофта та штани вимащені  цементним розчином і цим підтвержується, що ОСОБА_1 бив потерпілу руками і ногами, тримаючи за кофту  волік її і кидав  на землю та бив ногами лежачою на землі.

      Згідно  висновку СМЕ № 2662 від 13.11.2008р. (а.с.63-64) у ОСОБА_3 виявлені  тілесні  ушкодження у вигляді:  крововиливів м'яких  тканин лівої половини грудної клітки, лівої молочної  залози, лівої кисті, обох  колінних  суглобів, закритих  переломів 8-10-го ребер лівої половини грудної клітки, що могли  утворитися від  дії  тупих   твердих предметів з обмеженою  контактуючою поверхнею (ушкодження  м'яких тканин молочної залози крудної клітки переломи ребер), якими могли бути  взуті  ноги сторонньої  особи; тупих  твердих предметів чи від  удару  об  такі (крововиливи обох колінних  суглобів),  не  виключено, під  час  та  за   обставин що  вказані обстежуваною  і в  постанові про  призначення  судово -медичної  експертизи  тобто 28.10.2008 року, та за своїм  характером відносяться до : - Легких тілесних  ушкоджень, що мають   незначні  скороминущі  наслідки (крововиливи лівої молочної залози, лівої кісті, обох колінних суглобів),  тілесних ушкоджень Середньої  тяжкості, що спричинили  тривалий розлад  здоров'я (крововиливи м'яких  тканин лівої половини грудної клітки і перелом ребер зліва).

    Крововиливи м'яких тканин  обох  колінних  суглобів могли утвортись від удару об тверде дорожнє покриття при падінні потерпілої з висоти власного зросту. Характер і локалізація інших тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту.

   Отже, локалізація тілесних ушкоджень і характер їх утворення підтверджує покази потерпілої, свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_6 про те, що вона не розвалювала стіну гаража і що ОСОБА_1  наносив їй удари руками і ногами по різних  частинах тіла і перелом 8-10  ребер зліва утворився від  його  удару   взутої ноги і разом з тим, спростовуються покази  підсудного, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, що потерпіла розвалювала стіну гаража і що ОСОБА_1 потерпілу  не бив і перелом  ребер в неї утворився від її падіння на цеглу.

    Покази потерпілої ОСОБА_3 узгоджуються із  показами, які  вона дала на  досудовому слідстві, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.11.2008р.,  висновками СМЕ №2662 від 13.11.2008р., іншими вищедослідженими доказами по справі встановленими фактичними обставинами справи.

     Суд  критично  оцінює і не приймає до уваги покази  свідків: ОСОБА_2, який є  батьком підсудного., ОСОБА_4 -матері підсудного, ОСОБА_7- Хрещеного  батька підсудного, ОСОБА_8 і  ОСОБА_9, які в дружніх  відносинах з ОСОБА_2, про те, що  ОСОБА_3  скидала  цеглу  з  свіжомурованої стіни гаража, при цьому  падала  на  цеглу, і що ОСОБА_1 її не  бив, а лише вгамовував і тримав  за руки, щоб  вона  не  розвалювала стіни, і розцінює їх як  дані з метою  захисту  підсудного.

      Суд  критично  оцінює і не приймає  до  уваги  покази підсудного ОСОБА_1 і розцінює їх як  дані з метою уникнення   кримінальної  відповідальності.

   Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що  спричинило тривалий розлад здоров'я.

    При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 122 ч.1 КК України є середньої тяжкості.

   ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, працює, має позитивну характеристику по місцю проживання і роботи.

   Обставин, які пом'якшували б чи обтяжували б його покарання судом не встановлено.

   Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути визначена йому в максимальній межі санкції ст. 122 ч.1 КК України у виді виправних робіт з відрахуванням в доход держави двадцяти  відсотків із суми його заробітку.

    Цивільний позов прокурора Летичівського району в інтересах Летичівської центральної районної лікарні (а.с.110-112), на суму 495грн.07коп. - витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3, як доведений в судовому засіданні задоволити повністю, стягнувши вказану суму на користь лікарні з ОСОБА_1.

     Речові докази: кофту і штани, які зберігаються в суді, передати потерпілій ОСОБА_11.

   Арешт на належну ОСОБА_1 1/5ч. квартири АДРЕСА_1, накладений досудовим слідством у забезпечення позову, (а.с.107),  залишити.

    На підставі наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

                                               ЗАСУДИВ:

     ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання  2 роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків із суми його заробітку.

    Цивільний позов прокурора Летичівського району в інтересах Летичівської центральної районної лікарні (а.с.110-112), на суму 495грн.07коп. - витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3, як доведений в судовому засіданні задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської центральної районної лікарні 495грн.07коп.- витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3.

     Речові докази: кофту і штани, які зберігаються в суді, передати потерпілій ОСОБА_11.

   Арешт на належну ОСОБА_1 1/5ч. квартири АДРЕСА_1, накладений у забезпечення позову, (а.с.107), залишити.

   Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити засудженому підписку про невиїзд.

    На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                              Головуюча:                                    С.О.Курнос