Справа № 2-1277-2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2009 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Принцевської В.П.,
при секретарі – Золотарьовій-Кулініч Е.С.,
за участю прокурора Профатило О.П.,
представника позивача – ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов?янського відділення №2868 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор м. Слов’янська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 відділення №2868 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №7137 від 22 лютого 2007 року та договору поруки №7137-А від 22 лютого 2007 року було видано кредит в сумі 5000 грн. ОСОБА_2, поручителем якого стала ОСОБА_3, для споживчої мети, з розрахунку 20% річних, зі строком погашення рівними частками до 21 лютого 2009 року. Але станом на 23 січня 2009 року відповідачі заборгованість не погашають, сума заборгованості за кредитом складає 4791 грн., відсотки за користування кредитом – 1786,47 грн., пеня за прострочку платежу – 612,25 грн., а всього 7189,72 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 7189,72 грн., та накласти арешт на майно боржника – набір меблів для спальні «Оксана», покупцем яких виступив ОСОБА_2
Представник позивача ОСОБА_4 відділення №2868 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, які не заперечували проти постановлення заочного рішення по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
22.02.2007 року між ВАТ”Держощадбанк” та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7137, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 5000 грн. під 20% річних з терміном повернення до 21 лютого 2009 року рівними частками (а.с.3-4).
22.02.2007р. між ВАТ „Держощадбанк” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №7137, згідно якого відповідач ОСОБА_3 зобов’язалася у випадку прострочення платежу ОСОБА_2, відповідати перед позивачем та сплатити відсотки за користування кредитом, штрафи, пені та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах Кредитного договору (а.с.7-8)
22.02.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір закладу майна, згідно умов якого у випадках неповернення, або несвоєчасного повернення відповідачем кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмети застави (а.с.9-10)
Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.01.2009 року заборгованість відповідачів за кредитною угодою складає 7189 грн. 72 коп. (а.с. 17)
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.
На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, яке належать відповідачу, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Докази, а саме: відомості про наявність у відповідача у власності сказаного у позові майна – спального гарнітуру «Оксана» позивачем надані суду не були.
Позивачем також ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів стосовно наявності у відповідача майна є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів суду надано не було; клопотання про забезпечення доказів суду не надавалося.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів потрібно стягнути на користь позивача 7189 грн. 72 коп. заборгованості по кредитній угоді та судові витрати на користь держави, а в частині позову стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, яке належать відповідачу, необхідно відмовити у зв’язку з необґрунтованістю вимог.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Керамтекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером філії ВАТ «Донецьк-Авто», яка мешкає за адресою: м. Слов’янськ, бул.ПушкінаАДРЕСА_2, ІПП НОМЕР_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України”, ОСОБА_4 відділення №2868 на р/р 37395005, МФО 394318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477 заборгованість за кредитним договором у сумі 7189 грн. 72 коп. (Сім тисяч сто вісімдесят дев?ять грн. 72 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Керамтекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером філії ВАТ «Донецьк-Авто», яка мешкає за адресою: м. Слов’янськ, бул.ПушкінаАДРЕСА_2, ІПП НОМЕР_2 витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. (Тридцять гривень) на р/р 31216259700004 у банку ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, отримувач платежу державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька. Призначення платежу: „Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області” та судовий збір у сумі 51 грн. (П?ятдесят одна) в рахунок місцевого бюджету на р/р 31417537700075 у ГУДКУ в Донецької області, МФО 834016, код 22090100, ЗКПО 34686605.
В частині позовних вимог стосовно накладення арешту на майно боржника – набору меблів для спальні, покупцем яких виступив ОСОБА_2 - відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Слов’янським міськрайонним судом у разі подання відповідачем заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (підпис)
„З оригіналом згідно”
Рішення не набрало законної сили
Суддя Слов’янського міськрайонного суду В.П.Принцевська