ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 р. | № 43/306 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
С.В. Бакуліної - головуючого Н.О. Волковицької Л.І. Рогач |
за участю представників: |
позивача | не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) |
відповідачів | - не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно); - не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмедя” |
на ухвалу | господарського суду міста Києва від 21.04.2006 року |
у справі | № 43/306 господарського суду міста Києва |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Юркон Плюс” |
до | - Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Партнер-транс”; - Товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмедя” |
про | визнання правочинів недійсними |
Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.07.2006 року змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Бакуліної С.В., суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. для розгляду касаційної скарги у даній справі.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2006 року № 43/10557 у страві № 43/306 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юркон Плюс” про вжиття запобіжних заходів. Накладено арешт на майновий комплекс, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Кутузова, 127, м. Бровари, Київська область та складається з адміністративного-побутового корпусу, виробничого корпусу, мийки механізованої, асфальтного покриття, огорожі, калориферів, електромережі, кабельного ЛЄП 1016, очисних споруд, каналізаційної мережі.
Ухвала мотивована з огляду на те, що невжиття запобіжних заходів може привести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника.
16.05.2006 року ухвалою господарського суду міста Києва у даній справі порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юркон Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Партнер-транс”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмедя” про визнання правочинів недійсними до розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2006 року № 43/10557 у даній справі, Товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмедя” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, мотивуючи її доводами про неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, а саме статей 434, 66, 67, частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема заявник в касаційній скарзі наголошує на тому, що підстави для накладення арешту на його майно відсутні, і в оскаржуваній ухвалі не зазначені.
Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Партнер-транс” надали заяви в яких погоджуються з доводами викладеними в касаційній скарзі та їх підтримують, оскаржену ухвалу вважають незаконною та необґрунтованою, в зв’язку з чим просять її скасувати.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при прийняті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Згідно частини 3 статті 433 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.
Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги, водночас не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява стосується визнання недійсними правочинів та не містить майнових вимог щодо повернення майна.
За таких обставин вжиті судом заходи не пов’язані із заявленими вимогами та не впливають на можливість виконання судового рішення щодо недійсності правочинів.
Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі припущення та підстав для застосування відповідних заходів до забезпечення позову та її невідповідність статтям 66, 67 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими, таким чином касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.04.2006 року № 43/10557 у справі № 43/306 скасуванню.
Посилання скаржника на порушення судом частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, щодо розгляду судом заяви за його відсутністю не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки порядком розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів визначеним у статті 433 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 2 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмедя” задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2006 року № 43/10557 у справі № 43/306 скасувати.
Головуючий С. Бакуліна
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач