Справа № 2-392/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року                                                                                                         м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Аджавенко Г.К., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2, представника ЖКП-3 Приморського району м. Маріуполя Жукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКП-3 Приморського району м. Маріуполя, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, що розташована на другому поверсі. Оскільки в квартирі були відсутні водопостачання та каналізація, то вона, з дозволу ЖКП-3 та за свій рахунок провела в квартиру стояки холодної води та каналізації. Мешканець квартири 33 першого поверху ОСОБА_2 в серпні 2008 р. без її дозволу підключив свою квартиру до її стояків. В зв`язку із цим позивачці завдано матеріальної шкоди в розмірі 500 грн., оскільки самовільне підключення відповідача потягне за собою витрати для приведення її стояків в первісний стан. Також, як вважає позивачка, діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, оскільки вона зазнала страждань у зв`язку із обмеженням подачі води та зміною звичайного образу життя. Просила стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди у зазначеному розмірі, а також моральної  розмірі 1000 грн.     

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, та додавши, що вона не заперечувала проти підключення квартири відповідача до її стояка каналізації, але він відмовився сплатити їй за це 500 гривень. На підключення до стояка холодної води вона своєї згоди відповідачеві не давала. Після підключення відповідача напір в трубі зменшився. На даний час вона ніяких матеріальних витрат не понесла, але чула, що поновлення труби коштує десь 500 гривень. Зараз тиск води нормальний, оскільки відповідач відключився. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він його квартира розташована на першому поверсі. В квартирах їх будинку не були проведені вода та каналізація. Коли позивачка стала проводити стояки біля входу до його квартири, то відповідач з нею домовився, що дасть згоду на це, але він підключиться до її стояків. Коли він підключився, то позивачка стала заперечувати, кажучи, що дала згоду на підключення тільки до каналізації. В грудні 2008 р. він відключився від стояка холодної води позивачки. Вважає, що не спричиняв позивачці а ні майнової, а ні моральної шкоди.  Просив в позові відмовити.

Представник ЖКП-3 Жуков В.В. в суді пояснив, що вода та каналізація в будинку проведені тільки в загальні санвузли. Позивачка зверталася до ЖКП із заявою про проведення стояків, але письмового дозволу ЖКП та органів виконавчої влади не отримувала, проектної документації не має. Позивачка мала би узгодити проведення стояків із мешканцями суміжних із стояками квартир, чого не було. Відповідач підключився до стояків позивачки, але, вважає, що позивачці цим не було спричинено жодної шкоди. Підтверджень, що тиск води в стояку малий - немає.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено і підтверджується наявними в справі доказами, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на другому поверсі. В квартирі 33 мешкає відповідач ОСОБА_2 В зазначеному будинку передбачений один санвузол на поверх, де проведено холодну воду та каналізацію. Мешканцями кв. 30 проведені водопровідний та каналізаційний стояки в зазначену квартиру. Мешканець кв. 33 без дозволу самостійно, без дозволу мешканців кв. 30, підключився до стояків кв. 30 (а.с. 7-10). Згідно акту від 18.02.09 р. врізань у водопровідний стояк кв. 30 немає, він знаходиться в хорошому стані. Каналізаційний стояк знаходиться в робочому стані та має врізання з кв. 33 (а.с. 27).

У відповідності із ст. 23, ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також знищенням чи пошкодженням її майна.

Крім того, на підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини справи, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

 У зв`язку із тим, що позивачкою не доведено перед судом, що її майну завдано майнової шкоди, не доведений розмір збитків та чи взагалі мають місце збитки, а досліджені судом докази, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, її доводи не підтверджують, тому їй в частині вимог з відшкодування майнової шкоди має бути відмовлено.

Також позивачкою не доведено спричинення їй моральної шкоди, оскільки протиправної поведінки щодо неї та інших осіб, знищення або пошкодження її майна не встановлено. 

Зважаючи на вищенаведене, всі вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивачки покладаються на неї.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

            В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.                 

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а апеляційна скарга в 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя