Маньківський районний суд Черкаської області

смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, 20100, (04748) 6-19-43

В И Р О К

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_2, 16.09.1982 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Маньківка, вул. Пролетарська, 43, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.09.2010 року близько 14:00 прийшов до домоволодіння гр.. ОСОБА_1 по вул. Пролетарській, 43 в с.м.т. Маньківці, Маньківського району, Черкаської області. Там він витягнув скло вікна веранди та проник до житлового будинку, звідки таємно, умисно вкрав ДВД програвач «Самсунг» з пультом дистанційного керування, вартістю 250,00 грн. та тонометр «Вітал» VC 07 вартістю 160,00 грн., після чого зник з місця події. Цими діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 410,00 грн..

Вина підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудного ОСОБА_2, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 18 вересня 2010 року близько 14 години взяв з дому чорний поліетиленовий пакет та вирішив піти та проникнути в будинок до свого дядька ОСОБА_1, з наміром, щось там викрасти та продати з метою отримання коштів та повернення власних боргів. Він знав що останній спільно з дружиною тимчасово проживає за іншою адресою в смт. Маньківка, Черкаської області. Потім він прийшовши до будинку дядька, що по вул. Пролетарська, 43, в смт. Маньківка, Черкаської області, зайшов на територію домоволодіння та впевнившись, що в дома нікого не має підійшов до одного із вікон веранди будинку та витягнув скло вікна. Після чого проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку помітив в одній із кімнат на шафі ДВД програвач, чорного кольору з пультом дистанційного керування марки «Самсунг», дані речі він поклав в пакет який був у нього з собою. Після цього він також на шафі знайшов прилад для вимірювання артеріального тиску іноземного виробництва, даний прилад він також поклав в поліетиленовий пакет до ДВД програвача. Потім не знайшовши нічого цінного він таким же чином вийшов з будинку та вставивши скло вікна пішов до свого знайомого ОСОБА_3. Там також перебував ОСОБА_4. Він запропонував ОСОБА_3 в рахунок свого боргу викрадений ДВД програвач з дистанційним пультом керування, при цьому запевнивши ОСОБА_3, що ДВД програвач не крадений. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився. Після цього він запитав у ОСОБА_4, чи не знає він кому можливо продати прилад для вимірювання тиску, але останній відповів, що не знає. Після цього він пішов додому та заховав прилад для вимірювання тиску у себе в дома. 25 вересня 2010 року він дізнався, що його дядько ОСОБА_1, виявив крадіжку з свого домоволодіння та звернувся з даного приводу в міліцію, після цього він пішов в міліцію та зізнався у вчиненні крадіжки та добровільно видав прилад для вимірювання тиску, а також пояснив куди подів викрадений ДВД програвач з пультом керування

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз’яснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло і вважає, що вина підсудного у вчинені даного злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину особу підсудного, обставини, що пом’якшують його відповідальність це щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази, по справі – програвач «Samsung» модель Р361К, серія 69VLB02703E, пульт дистанційного керування, шнур та тонометр «Vital» VC 07, які були передані на зберігання власнику, підлягають залишенню в його повному розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік і згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїздити за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд, а строк відбуття покарання відраховувати з 11.11.2010 р.

Речові докази, по справі – програвач «Samsung» модель Р361К, серія 69VLB02703E, пульт дистанційного керування, шнур та тонометр «Vital» VC 07, які були передані на зберігання власнику ОСОБА_1 – залишити в його повному розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ