Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Справа № 2-679/10

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Нестеренко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Скертчкартсервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Скертчкартсервіс" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 19203,88 грн., указавши, що 13.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №0Ш, згідно якого відповідачка отримала позику у сумі 19005,00 грн. та зобов'язалась повернути суму позики у строк до 30.11.2008 року. Факт одержання відповідачкою позики підтверджується касовим ордером №217 від 27.10.2008 року на суму 19005,00 грн., з власноручним підписом ОСОБА_3 в зазначений строк і до теперішнього часу відповідачка своїх зобов'язань по поверненню позики не виконала. У відповідності до вищевикладеного і на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідачки суму боргу, у відповідності з індексом інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язань, а також трьох процентів річних від простроченої суми і всього у розмірі 19203,88 грн., а також понесені витрати по справі - за сплату державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення.

Станом на 15.06.2009 року позивач уточнив свої позовні, вимоги, а саме просив стягнути з відповідачки 22927,60 грн., в рахунок відпікодування завданих збитків та заборгованості по договору позики, а також витрати по справі - 229,28 грн. за сплату державного мита та 30 грн. - за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила. , »

У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2008 р. між сторонами був укладений договір позики №01П, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 позику в сумі 19005,00 грн., при чому відповідачка зобов'язалася в строк до 30.11.2008 року повернути вказану суму позики.

Факт отримання позики відповідачкою підтверджується видатковим касовим ордером №217 віл 27.10.2008 року на суму 19005,00 грн., з підписом останньої.

До теперішнього часу відповідачка свої зобов'язання не виконала, суму позики в установлений термін не повернула.

Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання зобов'язань, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1. договору позики - за порушення виконання умов договору в частині повернення позики, позичальник повинен відшкодувати позикодавцю завдані збитки з урахуванням індексу інфляції та 20 відсотків з простроченої суми, а також пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день затримки прострочення.

Таким чином, станом на 15.06.2009р., відповідачкою невиконанням зобов'язань по договору позики позивачу були спричинені збитки в сумі 22927 грн. 60 копійок, з яких: 19005,00 грн. - сума позики; 2050,61 грн. -- 20% річних від простроченої суми за період з 01.12.2008 року по 15.06.2009р.

19005,00 грн. х (20%/366 днів х 100%) х 31 днів = 321,94 грн. (до 31.12.2008р.); 19005, 00 грн. х

(20%/365 днів х 100%) х 166 днів = 1728,67 (з 01.01.2009р.)

1871,99 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 01.12.008 р. по

15.06.2009р. Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості та збитків відповідачкою не погашена, тому підлягає стягненню на користь позивача. Крім того на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті держаного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 623,625,536,1047-1050 ЦК України в редакції 2003 року, ст. ст.10, 60,224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Скертчкартсервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,з обмеженою відповідальністю "Скертчкартсервіс" 22927 гривень 60 копійок в рахунок погашенні заборгованості за договором позики та відшкодування збитків; а також витрати за сплату державного мита у сумі 229 грн. 28 коп., 30 грн. - за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення і всього на суму 23186 гривень 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Т.І. Тимошенко