ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 19/5025/960/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації м.Борщів

до Приватної фірми "Лінком" с.Купин Городоцького району

про стягнення 114850,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.04.2012р.

ОСОБА_2 за довіреністю від 02.08.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 114850,72 грн. зайво сплачених коштів за поставку вугілля із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива та вологості робочого стану проби палива.

В обґрунтування позову зазначає, що Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Борщівської райдержадміністрації за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012р., на основі чого складено відповідний акт від 30.05.2012р. №22-22/59.

Ревізією встановлено, що в порушення п.п. 2.1, 6.3.2 умов договору №56 від 07.10.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, про закупівлю вугілля, ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України ПФ "Лінком" поставлено вугілля кам'яне в Мельнице-Подільську ОСОБА_3 ст., Іване-Пустенську ОСОБА_3 ст., Гермаківську ОСОБА_3 ст. Борщівського району із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива та вологості робочого стану проби палива, що призвело до зайвої оплати за вказане вугілля в загальній сумі 114850,72 грн.

Позивач зазначає, що для встановлення фактичної якості вугілля, на запит Управління Служби безпеки в Тернопільській області, хімічною лабораторією з контролю якості палива та олив комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, були проведені випробування проби кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20), яке було поставлене ПФ "Лінком" в загальноосвітні заклади Борщівського району на визначення якісних показників. Відбір проб кам'яного вугілля проводився експертом Тернопільської торгово-промислової палати в присутності співробітників СБУ в Тернопільській області, директорів шкіл, працівника відділу освіти.

Також, посилаючись на незалежну оцінку вартості вказаного кам'яного вугілля, проведеної ТзОВ "Фірма "Гудвіл", позивач зазначає, що ринкова вартість 1т кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20), згідно якісних показників на дати поставки з врахуванням транспортних витрат і з врахуванням ПДВ по Мельнице-Подільській ЗОШ І-ІІ ст. становить 335,35 грн., по Іване-Пустенській ОСОБА_3 ст. - 231, 49 грн. та по Гермаківській ОСОБА_3 ст.-456,40 грн. А, виходячи з наведеного, ціну 1 т кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20) з врахуванням транспортних витрат та з врахуванням ПДВ по Мельнице-Подільській ЗОНІ І-ІІ ст. завищено на 271,65 грн., по Іване-Пустенській ОСОБА_3 ст. - на 375,51 грн. та по Гермаківській ОСОБА_3 ст.- на 150,6 грн.

Оскільки, згідно договору про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти № 56 від 07.10.2011р., укладеного між відділом освіти Борщівської райдержадміністрації і ПФ "Лінком", для Мельнице-Подільської ОСОБА_3 ст. придбано вугілля в кількості 241,5т. - зайва оплата становить 65603,47 грн., Іване-Пустенської ОСОБА_3 ст.. придбано вугілля в кількості 75 т., тобто зайва оплата становить 28163,25 грн., Гермаківської ЗОШ I-ІІІ ст. придбано вугілля в кількості 140 т., а отже зайва оплата становить 21084,00грн.

Таким чином, на думку позивача, відділом освіти зайво сплачено 114850,72 грн. на користь відповідача і тому позивач звернувся з позовом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, зазначили, що неодноразово зверталися до відповідача з вимогами про поставку вугілля, проханнями надати посвідчення якості виробника на поставлене вугілля. Претензія від 18.06.12 р. про відшкодування зайво сплачених коштів залишилась відповідачем без задоволення.

Позивачем не виконанні вимоги суду, викладі в ухвалі від 22.08.12 р. з приводу надання доказів, на які посилається позивач у позовній заяві. В судовому засіданні представники пояснили, що на звернення позивача до КРВ у Чортківському районні була отримана відповідь за № 19-13-14/1111 від 04.09.12 р. про те, що копія рішення суду надана керівнику об'єкта перед початком контрольного заходу. Рішення суду та звернення правоохоронних органів щодо проведення позапланової ревізії знаходяться у матеріалах ревізії і зберігаються у інспекції. Оригінали результатів випробувань проби кам"яного вугілля марки Г(ГМСШ 0-20), яке було поставлене ПФ "Лінком" в загальноосвітні заклади Борщівського району разом із матеріалами ревізії передано в Управління Служби безпеки в Тернопільській області.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, вимог, викладених в ухвалі від 22.08.2012р. не виконав, копія ухвали суду повернута суду без вручення адресату з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, а також у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "02" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмове чітке правове обґрунтування заявлених вимог, платіжні доручення про перерахування коштів відповідачу на виконання умов договору № 56 від 07.10. 2011 року, належним чином завіренні копії накладних, що свідчать про поставку відповідачем позивачу вугілля ( надати оригінали для огляду в судовому засіданні).

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, посвідчення про якість вугілля (якісне посвідчення), що було поставлене позивачу по договору № 56 від 07.10. 2011 року, належним чином завіренні копії накладних, що свідчать про поставку відповідачем позивачу вугілля (надати оригінали для огляду в судовому засіданні).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук.5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Борщів, вул. Грушевського, 5),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, оф. 421) рек. з пов.,

4 - Начальнику Контрольно-ревізійного відділу в Чортківському районі (Тернопільська область, м. Чортків, вул. С.Бандери, 20),

5 - Начальнику управління Служби безпеки України в Тернопільській області (м. Тернопіль, пр-т Бандери, 21).