ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

про стягнення 5474778,61 грн.

за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 23.07.2012р.

відповідач: ОСОБА_2 директор

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" звернулося з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 5474778,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2011р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" та Виробничо-комерційним підприємством "Явір-Інвест" було укладено договір поставки №08/11, проте відповідач неналежним чином виконував умови договору у зв'язку з чим виникла заборгованість, за стягненням якої позивач звернувся до суду.

В ході судового засідання судом встановлено, що з вересня 2011 року по грудень 2011 року позивачем поставлялись відповідачу труби склопластикові та фасонні частини до них за які відповідач частково розрахувався. Представник позивача пояснив суду, що сума боргу, яка заявлена до стягнення виникла за період поставки товару з 27.10.2011 року по 29.12.2011 року, інфляційні нарахування та нарахування 3% річних проведенні на суму боргу 61505,31 грн. за період з 06.12.2011р. по 08.08.2012 р., на суму 767077, 34 грн. за період з 13.12.2011 року по 08.08.2012 р., на суму 790050, 59 грн. за період з 13.12.2011 р. по 08.08.2012 р., на суму 42504,42 грн. за період з 04.01.2012 р. по 08.08.2012 р., штрафна санкція у розмірі 20% від суми договору 18889989,09 грн. за прострочку оплати більше ніж на 10 календарних днів становить 3777997,82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд, посилаючись на ч. 4 ст. 22 ГПК, стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на користь ТОВ "Промислово-комерційна фірма "КОНО" 5 479 987,07 грн., із них: неоплачений розмір боргу у сумі 1 661 137 грн. 66 коп.; 3 % річних за користування грошовими коштами у сумі 40 851 грн.. 59 коп.; штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору у сумі 3 777 997 грн. 82 коп.

Зазначена заява не суперечить чинному законодавству, не впливає на чиї-небудь права та інтереси, а тому приймається судом згідно ст.22 ГПК України.

Також представник позивача в судовому засіданні подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якій просить повністю відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" №24/09-1 від 24.09.2012 року. Зазначає, що з фактами викладеними в зустрічній позовній заяві ТОВ «ПКФ «КОНО»не може погодитись з підстав того, що зустрічна позовна заява ВКП «ЯВІР-ІНВЕСТ»не містить документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору а також обґрунтованих доводів розрахунку суми, яку намагається стягнути ВКП "Явір-Інвест" з ТОВ "ПКФ «КОНО", що є також обов'язком позивача відповідно до частини 5 ст. 54 ГПК України. Твердження ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ", щодо загальної суми Договору від 22.08.2011р. №08/11 на поставку склопластикових труб та фасованих частин до них у розмірі 18 508 577 грн. 81 коп., на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки в рамках вищезгаданого договору ТОВ "ПКФ "КОНО" поставило ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ", згідно видаткових накладних, склопластикових труб та фасованих частин на суму 18 889 989 грн. 09 коп. Це твердження ТОВ «ПКФ «КОНО»підтверджує копіями видаткових накладних та актів приймання - передачі, доданих до відзиву на зустрічну позовну заяву на 75 сторінках та зведеними відомостями видаткових накладних.

На думку позивача, твердження ВКП "Явір-Інвест" щодо примушування останнього сплачувати авансові платежі не відповідає дійсності, оскільки ВКП "Явір-Інвест" та ТОВ "ПКФ "КОНО" досягнули домовленості та підписали за взаємною згодою сторін ряд додаткових угод в тій же формі, що був укладений договір та відповідно до п. 10.6. договору - вони є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу. Плата авансових платежів були передбачені даними додатковими угодами, які викладені в письмовій формі, підписані та скріплені печатками, (додаток 2 на 7 аркушах). Отже сплата авансових платежів відповідає умовам Договору від 22.08.2011р. №08/11. Також доказів користування банківським кредитом ВКП "Явір-Інвест" для сплати авансу у розмірі 700 000 грн. 00 коп. ТОВ "ПКФ "КОНО" суду не надано, також дані про надходження кредитних коштів, а також дані, які б свідчили про сплату відсотків по кредиту та погашення самого кредиту - відсутні у виписках, які надано суду в якості доказів що в свою чергу дає підстави ТОВ "ПКФ "КОНО" вважати це нічим не підтвердженою думкою. Також позивач зазначає, що відповідно до умов договору про закупівлю за державні кошти від 19.07.2012 року укладеним між управлінням ЖКГ Хмельницької обласної державної адміністрації та ВКП "Явір-Інвест" відповідно до абзацу 1 п. 4.1. на поточний рахунок ВКП "Явір-Інвест" було перераховано аванс в розмірі 30% від суми фінансування, що становить 10 948 181 грн. 76 коп. Тобто станом на 03.09.2012р. кошти були на рахунку, а тому, на думку позивача, користуватися банківським кредитом не було потреби. Також позивач вважає, що твердження ВКП "Явір-Інвест", що станом на 05.11.2011р. було поставлено приблизно половина обсягу від обумовленого договором і як наслідок порушення строків поставки ВКП "Явір-Інвест" зазнало значних збитків не відповідає дійсності та спростовується додатковою угодою №4 від 05.10.2011р., якою змінили п.п. 1.2., 2.1., 2.3. та виклали їх в новій редакції. Відповідно до п. 1.2. змінили загальну довжину труб з 3696 пог. м. до 6715 пог. м. а також в п. 2.1.6. визначили, що шоста партія 991 метрів труб та фасонні частини (фітинги) до них повинні бути поставлені в строк до 05 листопада 2011 року. 25 жовтня 2011 року сторони підписали Додаткову угоду №8 якою змінили п. 6.3 та виклали їх в новій редакції (додаток 4 на 1 аркуші), відповідно до якої у разі порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару за договором.

В процесі підписання 25 жовтня 2012 року Додаткової угоди № 8 на думку ТОВ "ПКФ "КОНО" було порушено вимоги розумності та справедливості і тому сторони, в процесі перегляду відповідальності сторін, в той же день досягнули домовленості на основі рівності, розумності та справедливості та підписали за взаємною згодою сторін Додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2012 року, якою змінили п. 6.3. та виклали його в новій редакції, відповідно до якої у разі порушення своїх зобов'язань щодо повної поставки товару та несвоєчасної оплати або неповної оплати у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів постачальник як і покупець сплачує одній або другій стороні штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару за договором.

Також позивач звертає увагу суду, на той факт що в період з липня по грудень 2011 року в пунктах пропуску на державному кордоні України з Румунією була складна ситуація в забезпеченні українських міжнародних перевізників дозволами Румунії на виконання вантажних перевезень. Станом на 25 жовтня 2011 року квота вантажних дозволів Румунії (універсальних) на 2011 рік (основна та додаткова) була повністю використана українськими міжнародними авто перевізниками. Оформлення та видача дозволів проводилась у відділах та відділках ДП "СМАП" та станом на 25.10 2011 року - повністю використані, про що свідчить в якості доказу копія довідки ДП "СМАП" від 26.09.2012 року за вих.. № 2/01-04-2671. При цьому позивач зазначає, що керівництво ТОВ "ПКФ "КОНО" негайно повідомило керівництво ВКП "Явір-Інвест" про дану форс-мажорну обставину й доклало зусиль для того, щоб забезпечити автотранспортом доставку труб на адресу покупця. Про це свідчить копії договорів (договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №8 від 01 вересня 2011 року., договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №9 від 19 вересня 2011 року, договір №22/1/2011 від 22.11.2011р. укладений з компанією SC ONDULINE IZVORASUL SRL, договір №124 від 29.11.2011 року укладений з компанією SC "RAI-88 IMPEX" SRL, договір №125 від 30.11.2011 року з компанією S.C. REBEL AVIS SRL) та додатків, які ТОВ "ПКФ "КОНО" в негайному порядку заключило з Румунськими авто перевізниками в період форс-мажорних обставин. З цими перевізниками ТОВ "ПКФ "КОНО" розрахувалось власними коштами в повному обсязі, про що свідчать оборотно-сальдові відомості та акти звірок взаємних розрахунків. Цими доказами, на думку позивача, спростовуються твердження ВКП "Явір-Інвест" про те, що ВКП "Явір-Інвест" за власні кошти займалося пошуком автотранспорту для транспортування на місце будівництва останніх партій Товару. Постачальник одноосібно приклав максимум зусиль та коштів, аби не зірвати строки поставки.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву також зазначає, що в період з 25.10.2011р. по 16.11.2011р. поставлено труб - 962 м.п., фасонних частин (муфт) - 8 шт. на загальну суму 2 637 187 грн. 48 коп., замовлення покупцем товару здійснювалось виходячи з потреб будівництва, а тому позивач вважає, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі та у встановлені строки. Так згідно розрахунків позивача, ним було поставлено на 16.11.2011р. майже 72% товару від загальної кількості, тобто твердження відповідача про те, що станом на 05.11.2011р. поставлено приблизно половину обсягу від обумовленого договором спростовується.

На думку позивача, акт приймання передачі закінченого будівництва другої черги водогону від с. Чернелівка до м. Хмельницького від 10.05.2012р. свідчить про те, що водогін збудовано відповідно до умов вказаних договорів та повністю відповідає проектній документації та тендерному завданню, а тому на ділянці водогону збудовано магістральний трубопровід в повному обсязі та відповідно до проекту.

Що до твердження ВКП "Явір-Інвест", що внаслідок порушення строків поставки товару зазнало значних збитків, так як остання партія товару прийшла лише 29.12.2011 року та внаслідок цього передача збудованого водогону відбулося 10.05.2012 троку, що підтверджується відповідним актом, спростовується тим, що доказів, які б свідчили про причинний зв'язок між ймовірними затримками поставки товару ТОВ "ПКФ "КОНО" та затримкою введення в експлуатацію водогону - ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ" не наведені, а отже твердження -безпідставне, як і посилання на можливість зазнати в майбутньому якісь збитки.

Також представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким просить суд вважати товар, який не увійшов у специфікацію, а саме: склопластикове коліно з муфтою д. 1000*55° SN 5000 РN 16 (ОСОБА_1. накл. №РН-0388 від 17.11.2011р.) на суму 8185,01грн.; фланець без муфти РN 16 L=900 mm. та фланець з муфтою РN 16 L=900 mm. (ОСОБА_1. накл. №РН-374 від 19.12.2011р.) на суму 23857,44грн., як товар, який поставлено в межах договору 8/11 від 22.08.2011р. Товар не увійшов в специфікацію у зв'язку з браком часу підписати сторонами відповідну додаткову угоду та специфікацію. Також зазначає, що тільки постачальник ТОВ "ПКФ "КОНО" було уповноважено заводом-виробником на поставку вищезазначеного товару, підтверджується копією довіреності виробника № SRB - 2799 - LH від 01.08.2011р. Завод-виробник даною довіреністю уповноважив ТОВ "ПКФ "КОНО" постачати труби та кріплення в рамках проекту інфраструктури м. Хмельницького в Україні, а тому даний товар не міг бути поставлений для інших об'єктів будівництва в даний період, крім будівництва водогону.

Також повноважний представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує повністю, посилається на підстави, зазначені в попередніх судових засіданнях, заявив, що не заперечує проти продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити та відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи заяву позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2012р.

Строк розгляду спору по справі продовжити до 29 жовтня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на 15:00 "24" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Зобов'язати позивача за первісним позовом подати в судове засідання письмове пояснення з приводу клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої технічної експертизи додаткової угоди №8 від 25.10.2011р., доданої позивачем до первісного позову.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14).