Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа №22ц-6237/2010 Головуючий в 1 інст. – Ченцова С.М.

Доповідач - Демченко Л.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Квача М.О.

суддів - Демченко Л.М., Бойко О.В.

при секретарі - Рачовій I.L,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського сулу при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у справі за позовом ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.06.2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову ухвалу про задоволення його вимог щодо скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що суд, дійшовши до висновку про правомірність третейської угоди, не навів при цьому ніяких доказів. Не взяв до уваги суд доводи заявника про те, що третейська угода, викладена у формі застереження, яке міститься в п.11 Кредитного договору від 20.06.2008 р. №490074376, є нікчемною, оскільки спрямована на порушення його конституційних прав та інтересів. Крім цього по враховано при винесенні ухвали його доводів, щодо незгоди розгляду спору третейським судом.

Також, суд порушив норми ст.ст. 215-217 ЦПК України, так як не вирішив питання щодо скасування рішення третейського суду або залишення його в силі, не зазначивши цього в резолютивній частині ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того що третейська угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 203, 228 ЦК України. Підпис позичальника на кредитному договорі є письмовим підтвердженням того, що він був ознайомлений з умовами кредитування фізичних осіб в ЗАТ "Альфа-Банк". Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про третейські суди" спір по якому винесено рішення підвідомчий третейському суду.

Такий висновок суду повністю відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Статтями 5, 12 Закону України „Про третейські суди" чітко встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі. Фізичні або юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських . правовідносин, крім випадків, передбачені законом. Спір передається на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам нього Закону.

Відповідно до п. 11 Кредитного договору, на якій посилається ОСОБА_1, судовий захист прав і законних інтересів, які мають сторони, в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді. Отже, договір був підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що на час його укладення сторони погодили всі істотні його умови.

Враховуючи зазначене вище та досліджуючи обставини даної справи апеляційний суд вважає, що рішення у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було прийнято Третейським судом, відповідно до укладеної між сторонами третейської угоди.

Крім того, апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд обґрунтовано дійшов висновку, що в силу ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" заявник не надав жодного доказу на підтвердженим наявності визначених законом підстав для скасування рішення третейського суду.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом правил ст.ст. 215-217 ЦПК України, оскільки суд розглянув заяву в межах вимог, передбачених законом, зазначивши в резолютивній частині про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 18 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: