Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа №22ц-4672/2010 Головуючий у І інстанції - Гордійко Ю.Л.

Категорія-цивільна Доповідач - Демченко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді КВАЧА М.О.,

суддів - ДЕМЧЕНКО Л.М., ЛАЗОРЕНКА M.L,

при секретарі - Костюк Ю.Г.,

з участю - представника ПАТ „ Альфа-Банк" - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у справі третейського суду за позовом ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.10.2008 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року і винести нову ухвалу, якою задовольнити її заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, ідо судом першої інстанції в порушення ст.ст. 13, 292 ЦПК України зазначено, що ухвала від 21 липня 2010 року оскарженню не підлягає, чим порушив права осіб, інтересів яких вона стосується на апеляційне оскарження.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції були порушені вимоги п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"", оскільки нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України через хворобу, проте суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, а також зазначає, що в порушення ст. 222 ЦПК України копія оскаржуваної ухвали їй направлена не була.

Крім того, апелянт вказує, що саме рішення третейського суду винесено з порушенням ст.ст. 15, 30, 33, 36, 39, 41, 45, 46 Закону України „Про третейські суди", а саме зазначає, що вона не отримувала жодного документу з третейського суду, а також те, що позивач знаходиться в м. Києві, а відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а справа з незрозумілих причин розглядалась в м. Чернігові.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що виносячи рішення по даній справі суд фактично вирішував справу у спорах щодо нерухомого майна, яка відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про третейські суди"1 є непідсудною третейському суду, а тому відповідно до ст. 51 Закону України „Про третейські суди" с підставою для скасування рішення третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд. розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначених Законом України „Про третейські суди".

Такий висновок суду повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Заявником ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом підстав для скасування рішення третейського суду пі в суді першої, ні в суд апеляційної інстанцій.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про те, що розгляд позову ПАТ „Альфа-Банк" в третейському суді відбувся без його участі, оскільки законом не передбачено такої підстави для скасування рішення третейського суд)' як розгляд справи за відсутності будь-кого зі сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Пункт 5 ст.51 Закону України „ Про третейські суди" визначає як одну із підстав для скасування рішення третейського суду у випадку, коли третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі. В зазначеному пункті мова йде про склад осіб по справі, а не про неналежне повідомлення визначеного складу сторін.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про непідвідомчість спору "третейському суду, оскільки предметом позовної заяви ПАТ „Альфа-Банк" було саме стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується, як змістом позовної заяви, так і рішенням третейського суду від 08.10.2008 року, наявних у матеріалах справи третейського суду, оглянутої у судовому засіданні апеляційного суду.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали твердження апелянта про те, що в суд в супереч вимогам ЦПК України розглянув справу у ЇЇ відсутність, оскільки приймаючи рішення про розгляд справи у відсутність заявника суд правильно виходив з норм ст. 169 ЦПК України відхиливши клопотання ОСОБА_2, про відкладення справи, та розглянувши справу по суті. Крім того, листок непрацездатності на який посилається апелянт виданий 21 липня 2010 року, тобто після направлення телеграми про відкладення справи через хворобу.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: