УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2008р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Іванів О.И.,
суддів: Ладики Я.І., Томенчука Б.М.,
з участю: прокурора Гуцуляка В.К.,
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши 21 липня 2008р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 травня 2008 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець і мешканець с Рошнів Тисменицького району, українець, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий 10.03.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст. 142 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) на один рік сім місяців 12 днів позбавлення волі, громадянин України, засуджений:
· за ст. 185 ч.3 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі;
· за ст. 162 ч.1 КК України - на один рік обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1. призначено покарання - три роки чотири місяці позбавлення волі.
Справа № 11-299/2008р. Головуючий 1-ої інстанції Лазарів О.Б.
Категорія ст. ст. 185 ч.3, 162 ч.1, Доповідач Іванів О.Й.
198 КК України
2
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець с Марківці Тисменицького району, без постійного місця проживання, українець, з середньою освітою, не працює, розлучений, раніше судимий 04.10.2002 року Івано-Франківським міським судом за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.), ст. 185 ч.5 КК України на 4 роки позбавлення волі; 24.06.2005 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 30 днів, громадянин України, засуджений:
· за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
· за ст. 162 ч.1 КК України - на один рік обмеження волі;
· за ст. 198 КК України - на один рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2призначено покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та визначено покарання ОСОБА_2.3а сукупністю вироків - три роки один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2.3алишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати: ОСОБА_1. - з 6 липня 2006 року; ОСОБА_2- з 6 липня 2006 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь: ОСОБА_3. - 6768 грн; ОСОБА_4- 3720 грн.; ОСОБА_5. - 825 грн.; ОСОБА_6. - 965 грн.; ОСОБА_7. - 28820 грн.; ОСОБА_8- 1550 грн., ОСОБА_9. - 4920 грн.; ОСОБА_10- 11232 грн. 50 коп.; ОСОБА_11. - 15345 грн.; ОСОБА_12- 2053 грн.; ОСОБА_13. - 3382 грн.; ОСОБА_14- 7326 грн. 20 коп.; ОСОБА_15. - 3749 грн. спричиненої матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь: ОСОБА_16- 20776 грн. 20 коп.; ОСОБА_17. - 2500 грн.; ОСОБА_18- 8360 грн.; ОСОБА_19. - 1300 грн. спричиненої матеріальної шкоди.
Судом вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_1і ОСОБА_2визнані винними у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення,
3
повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, а також у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи.
ОСОБА_2крім того, визнаний винним у заздалегідь не обіцяному зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Як встановив суд злочини засудженими вчинено за наступних обставин.
В період з 25.08.2005 року до 28.08.2005 року ОСОБА_1і ОСОБА_2шляхом проникнення у квартиру АДРЕСА_1, викрали майно потерпілої ОСОБА_10загальною вартістю 13732 грн. 50 коп.
В період часу з 26.08.2005 року до 29.08.2005р. з квартири АДРЕСА_2 викрали майно потерпілої ОСОБА_11. загальною вартістю 15345 грн.
У вересні 2005 року засуджені проникли в гаражНОМЕР_1, що поАДРЕСА_3, звідки викрали майно ПП "Еталон" вартістю 1300 грн.
Аналогічним чином на початку листопада 2005 року з вказаного гаражу викрали майно вартістю 1000 грн.
В період часу з 28.01.2006 року до 30.01.2006 року з гаражу ОСОБА_20., який знаходиться на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_16засуджені викрали майно потерпілого загальною вартістю 2053 грн.
Аналогічним чином у зазначений період ОСОБА_1і ОСОБА_23 гаражу ОСОБА_21. викрали майно останнього загальною вартістю 600 грн.
В період часу з 31.01.2006 року до 02.02.2006 року засуджені з гаражу ОСОБА_22., який знаходиться по вул. Г. Хоткевича в м. Івано-Франківську, викрали майно потерпілого загальною вартістю 3462 грн.
В період часу з 08.04.2006 року до 13.04.2006 року з гаражу НОМЕР_3, належному потерпілому ОСОБА_5., який також знаходиться по вул. Г. Хоткевича в м. Івано-Франківську, викрали майно потерпілого загальною вартістю 825 грн.
В період часу - 19.04.2006 року до 20.04.2006 року ОСОБА_1і ОСОБА_2на території вказаного гаражного кооперативу з гаража ОСОБА_24 викрали майно останнього вартістю 1125 грн.
В період з 21.04.2006 року до 22.04.2006 року з гаражу ОСОБА_23що поАДРЕСА_3, засуджені викрали майно потерпілого вартістю 1730 грн.
Тієї ж ночі з гаражу ОСОБА_9. у тому ж кооперативі засуджені вчинили крадіжку майна потерпілого вартістю 5000 грн.
В кінці квітня 2006 року з гаражу ПП "Еталон" в даному гаражному кооперативі засуджені викрали майно загальною вартістю 1000 грн.
4
На початку травня 2006 року аналогічним чином з гаражуНОМЕР_1 засуджені викрали майно ПП "Еталон" загальною вартістю 1600 грн.
В кінці квітня 2006 року засуджені з добудованої частини будинку АДРЕСА_4, викрали килим потерпілого ОСОБА_19., спричинивши останньому шкоду в сумі 600 грн.
В період з 21.04.2006 року до 24.04.2006 року ОСОБА_1і ОСОБА_2через вхідні двері квартири АДРЕСА_5, викрали майно ОСОБА_15. загальною вартістю 4019 грн.
В період з 28.04.2006 року до 02.05.2006 року через вікно кухні засуджені проникли в квартиру АДРЕСА_6 звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_14загальною вартістю 7726 грн. 20 коп.
Аналогічним чином засуджені в період з 10.06. до 11.06.2006 року з кв.АДРЕСА_7викрали майно ОСОБА_3. загальною вартістю 8118 грн.
В період з 09.06.2006 року до 13.06.2006 року засуджені з квартири АДРЕСА_7, шляхом розбиття рами вхідних дверей проникли в житло ОСОБА_25., звідки викрали її майно вартістю 3720 грн.
Аналогічним чином ОСОБА_1 іОСОБА_2. в період з 21.06.2006 року до 25.06.2006 року викрали з житла ОСОБА_7., що по АДРЕСА_17, його майно загальною вартістю 28970 грн.
В період з 12.11.2005 року до 15.11.2005 року засуджений ОСОБА_1шляхом злому вхідних дверей квартири АДРЕСА_9, вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_16загальною вартістю 20776 грн. 20 коп.
В період з 01.02.2006 року до 02.02.2006 року ОСОБА_1з будинку АДРЕСА_10, викрав майно ОСОБА_26 спричинивши потерпілому шкоду в розмірі 4260 грн.
25.01.2006 року ОСОБА_1з гаражу ОСОБА_28 викрав її майно вартістю 2500 грн.
24.02.2006 року з гаражу ОСОБА_27., що по вул. Надвірнянській в м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 викрав майно потерпілого вартістю 1080 грн.
В кінці травня 2006 року з гаражу ОСОБА_29., що по вул. Г.Хоткевича, ОСОБА_1 викрав майно потерпілого вартістю 1300 грн.
В період з 7.04.2006 року до 8.04.2006 року ОСОБА_1з будинку АДРЕСА_11 викрав майно потерпілої ОСОБА_30загальною вартістю 3465 грн.
5
На початку червня 2006 року ОСОБА_1 через вікно проник у кв.АДРЕСА_12, звідки викрав майно ОСОБА_18загальною вартістю 10560 грн.
У вересні 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2. порушили недоторканість володіння особи, проникнувши в приміщення гаражуНОМЕР_1 "Б" ПП "Еталон"поАДРЕСА_3.
На початку травня 2006 року та на початку весни 2006 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2. порушили недоторканість володіння особи, проникнувши відповідно до гаражів ОСОБА_39. та ОСОБА_40., що по вул. ЗалізничнійД
29 січня 2006 року ОСОБА_1незаконно проник до житла ОСОБА_41., що поАДРЕСА_13
Окрім того, по місцю проживання ОСОБА_2. виявлено майно, завідомо одержане злочинним шляхом, яке засуджений зберігав.
В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, ставиться питання про скасування вироку з підстав невідповідності призначеного засудженим покарання тяжкості злочину та їх особам. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1. і ОСОБА_2призначити більш суворе покарання.
Засуджений ОСОБА_1у своїй апеляції та доповненнях до неї покликається на незаконність вироку, оскільки злочинів не вчиняв, вважає, що справа сфабрикована працівниками міліції, явки з повинною і показання в час досудового слідства давав під фізичним і психологічним тиском працівників міліції, боячись за своє здоров'я. Зазначає, що суд не допитав свідка ОСОБА_42 і що він може нести відповідальність лише за ст. 198 КК України.
Засуджений ОСОБА_2у своїй апеляції та запереченні на апеляцію прокурора зазначає, що крадіжок не вчиняв, недоторканості житла чи іншого володіння не порушував, тому вирок суду в цій частині просить скасувати, як незаконний.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1підтримав свою апеляцію і доповнення до неї, пояснив, що в час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи, у зв'язку з чим змушений був зізнатись у злочинах, яких не вчиняв. Вважає, що ні досудовим ні судовим слідством не доведено його вину в інкримінованих йому злочинах. Апеляцію прокурора просить відхилити .
Засуджений ОСОБА_2також підтримав доводи своєї апеляції, просить апеляцію прокурора залишити без задоволення і надати йому можливість добути призначене судом покарання.
6
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Гуцуляка В.К., який просить вирок щодо засуджених скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного їм покарання, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1., який просить задовольнити подану ним апеляцію, а апеляцію прокурора відхилити, пояснення засудженого ОСОБА_2який просить задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, відповідають зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам. Судом правильно встановлено фактичні обставини справи.
Покликання засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в апеляціях на свою непричетність до інкримінованих їм злочинів за ст. ст. 185 ч.3, 162 ч. 1 КК України є необгрунтованим.
В ході досудового і судового слідства встановлено дослідженими доказами, що крадіжки майна потерпілих і незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи вчиняли саме засуджені.
Засуджений ОСОБА_1у своїх явках з каяттям детально розповів про вчинені ним та у групі з ОСОБА_2.3лочини і в час відтворення обстановки та обставин події вказував способи проникнення до житла і гаражів потерпілих, показував звідки саме було викрадено матеріальні цінності.
Свідки ОСОБА_43., ОСОБА_44.,ОСОБА_45.,ОСОБА_46., ОСОБА_47., які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1., пояснили суду, що засуджений добровільно показував на відтворенні яким чином проникав у квартири потерпілих і звідки вилучав їхнє майно. Дані свідки ствердили, що ОСОБА_1ніяких заяв при цьому щодо проведення даних слідчих дій не висловлював, жодного тиску з боку працівників міліції на нього не було.
З показань свідка ОСОБА_49., оголошених судом, вбачається, що ОСОБА_2та його товариш ОСОБА_48часто користувалися послугами служби "таксі-54", де він працює водієм. На виклики засуджених виїжджав як вдень так і вночі. Під час поїздок засуджені, як правило, перевозили громіздкі сумки, в основному возили їх з вулиць Г. Хоткевича, Будівельників та Вовчинецької на АДРЕСА_14, де проживали. Бували випадки, що засуджені не розраховувались за поїздки, тому перестав їздити на їх виклики. Що було в сумках, які засуджені перевозили до місця свого проживання, не цікавився і вони не розповідали (а.с. 119-121 т. 5).
Свідок ОСОБА_50 дав показання про те, що ОСОБА_2був його квартирантом, разом з ОСОБА_1. приносили на квартиру різні побутові речі, конвектор,
7
в рахунок оплати за житло пропонував три вживані автомобільні колеса. В час обшуку працівниками міліції було вилучено різні речі, які не належали засудженим, а також декілька пар матерчатих рукавиць.
Дані обставини ствердив і свідок ОСОБА_51., зазначивши, що засуджені зносили на квартиру різне майно.
Свідок ОСОБА_52пояснив, що ОСОБА_2в рахунок погашення грошового боргу в січні-лютому 2006 року привіз разом з ОСОБА_1. газовий котел фірми "Герман", а пізніше - конвектор, мішок з інструментами. Також ОСОБА_2просив взнати чи потрібен комусь ДВД - програвач, через що телефонував йому додому в квітні-травні 2006 року.
Колишня дружина ОСОБА_2. -ОСОБА_53. підтвердила, що засуджений весною 2006 року залишив їй мобільний телефон "Сіменс", який вона добровільно в час досудового слідства видала працівникам міліції, оскільки, як їй стало відомо, річ крадена.
Даними висновків судово-трасологічних експертиз встановлено, що сліди фактури матеріалу, виявлені на місці події, залишені рукавицями з такою ж структурою поверхні, як і рукавиці, вилучені з квартири, де проживав ОСОБА_2(а.с. 66-68 т. 4, а.с. 77-79 т. 4).
В час досудового слідства власником квартири ОСОБА_14., де проживав ОСОБА_2і куди разом з ОСОБА_1. звозив різні речі, було видано майно, які в подальшому впізнали потерпіліОСОБА_10.,ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_15. (а.с. 54-59 т. 1, а.с. 98 т. 2, а.с. 169 т. З, а.с. 131т. 2, а.с. 187-188 т.2).
Наведеним спростовується твердження засуджених, що злочинів не вчиняли, що матеріали справи сфабриковані працівниками міліції.
Покликання ОСОБА_1 і ОСОБА_2. в апеляціях про застосування до них недозволених методів досудового слідства, внаслідок чого змушені були визнати себе винними у злочинах, які не вчиняли, спростовується показаннями допитаного судом свідкаОСОБА_55., а також матеріалами проведеної прокурором м. Івано-Франківська за судовим дорученням перевірки заяв ОСОБА_1і ОСОБА_2. про незаконні методи досудового слідства.
Наведені засудженими факти щодо цього не знайшли свого підтвердження, у зв"язку з чим винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції (а.с. 26 т. 7; а.с. 44 т. 8).
Доводи апеляції ОСОБА_1. про те, що крадені речі ним і ОСОБА_2. було придбано у ОСОБА_42. не грунтуються на матеріалах справи. Судом вживалось заходів для виклику в судове засідання і допиту свідка ОСОБА_42. за клопотанням засудженого ОСОБА_1., однак за вказаною останнім адресою такої особи виявлено не було і мешканці кв.АДРЕСА_17 де, як зазначав ОСОБА_1, проживав ОСОБА_42., пояснили працівникам міліції, що такого громадянина не знають взагалі (а.с. 165 т. 7).
За наведених обставин суд правильно розцінив показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в цій частині як намагання уникнути відповідальності за вчинене і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч. 1 КК України, а діїОСОБА_2.3а ст.ст. 185 ч.3, 162 ч. 1, 198 КК України.
Призначаючи покарання засудженим суд дотримав вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом"якшують покарання. Зокрема судом враховано те, що на утриманні ОСОБА_1 є перестаріла хвора матір, а на утриманні ОСОБА_2 - малолітня дитина.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням даних про особи засуджених, обставин вчинених злочинів суд призначив ОСОБА_1. і ОСОБА_2. покарання, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та призначення засудженим більш суворих покарань, про що йдеться в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 8 травня 2008 року відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2- без змін.