Справа№1-1\09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
09 квітня 2009року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя Прачук Л.І.
При секретарях судового засідання Пукас В.М., Дубнік О.В .і ОСОБА_1.
За участю прокурора Самсонової Н.О.
Та адвоката – захисника підсудного ОСОБА_2
Адвоката – представника потерпілої і цивільних позивачів ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Радивилів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 29.09.1977 року, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, працює супервайзером на ТЗОВ “Сибірський берег”, не судимий – в скоєнні злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України
В с т а н о в и в:
08 жовтня 2004 року приблизноо 19год.50хв. ОСОБА_4 керуючи легковим автомобілем ЗАЗ-110557 н.з. 085-38 МЕ і рухаючись по автодорозі Чоп - Київ в напрямку м.Київ приблизно зі швидкістю 28-31 кмгод. на 429 км+970 м вказаної автодороги проявив неуважність до дорожньої обстановки проігнорував вимоги дорожного знаку 4.1 “Рух прямо” і, маючи намір здійснити розворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, раптово виїхав на ліву смугу свого напрямку руху де допустив зіткнення з автомобілем “Мерседес-Бенц 220” н.з. ВС 7443 АС під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення пасажир автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді у вигляді струсу головного мозку і закритого перелому лівої стегнової кістки. В результаті цієї ДТП пасажир автомобіля “Мерседес Бенц” ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому заднього краю правої вертлюжної впадини зі зміщенням уламків і розрив правого крижово-здухв”яного зчленування. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
У прямому і безпосередньому причинному зв”язку з виникненням даної ДТП і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, які вимагають зокрема:
п.1.5 –Дії або бездіяльність учасників дорожного руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, задавати матеріальних збитків;
п.2.3”б” – Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов”язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1 – Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.10.4 – Перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в”їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винним у скоєнні даного злочину. Показав, що 08.10.2004 року в кінці робочого дня по виробничих питаннях він їхав на службовому автомобілі ЗАЗ з м. Броди в м. Радивилів однак через незнання дороги проминув поворот в місто і продовжував рух по автодорозі Львів-Рівне. Вирішив здійснити розворот і повернутися в м. Броди. Їхав не швидко по правій смузі руху шукаючи місце для розвороту. Перед тим переконався у відсутності транспортних засобів у попутному напрямку і перестроївся в лівий ряд, почув удар в транспортний засіб і втратив свідомість. Вважає винним в даній ДТП водія автомобіля “Мерседес-Бенц”, який рухаючись в попутному напрямку по лівій смузі руху перевищив встановлену швидкість руху, що і стало причиною даної пригоди.
Проте винність його доводиться іншими доказами по справі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що вона 08.10.04р в якості пасажира знаходилася в салоні автомобіля “Мерседес Бенц” і їхала разом з сім”єю ОСОБА_5 в м.Київ. Не звертала увагу на дорожню обстановку. Вважає, що водій ОСОБА_5 не перевищував швидкість руху. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток ноги, лікувалася стаціонарно з 15.10.по08.11.2004року, а потім ходила на милицях 8 місяців.
Показаннями цивільного позивача ОСОБА_5 встановлено, що 08.10.04р. близько 17.год. він власним автомобілем “Мерседес-Бенц” виїхав з м.Львів в м.Київ. Проминувши пост ДАІ при в”їзді в м.Радивилів він продовжував рух по трасі по лівій полосі руху зі швидкістю в межах дії знаку швидкості руху 110кмгод... Несподівано побачив, що з правої полоси руху без включення сигналу повороту автомобіль під керуванням ОСОБА_4 повернув вліво і здійснював розворот. Намагаючись врятувати життя чотирьох пасажирів, які знаходилися в салоні його автомобіля, ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення, натискав на гальма, а потім повернув вліво. Зіткнення відбулося на його полосі руху. Після зіткнення його автомобіль проїхав по інерції зустрічну смугу руху і з”їхав в лівий кювет. В результаті ДТП пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, на ремонт автомобіля він затратив значні кошти. Терпів моральні страждання через саму подію ДТП і в результаті пошкодження майна.
Показаннями цивільного позивача ОСОБА_9. встановлено, що вона в момент даної ДТП знаходилася в якості пасажира в салоні автомобіля її чоловіка ОСОБА_5. Вона сиділа на передньому сидінні і дивилася на дорогу. Побачила, як із правої полоси руху перед ними несподівано на їх полосу руху виїхав білий автомобіль, який почав розвертатися. Чоловік почав сигналити, а потім відбувся удар, їх машина пішла юзом. Її чоловік ОСОБА_5. їхав із швидкістю 90-100 кмгод. Чи гальмував чоловік перед зіткненням вона не пам”ятає, бо пройшло багато часу.
Показаннями свідка ОСОБА_10 встановлено, що він проводив огляд місця події ДТП і досудове слідство по даній кримінальній справі. Була складена схема ДТП, проводилося фотографування.. Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги в різні періоди була різною 90кмгод.,110кмгод..
Показаннями свідка ОСОБА_11 встановлено, що він як фельдшер швидкої допомоги Радивилівської ЦРЛ виїздив на місце ДТП 08.10.04р. між селами Опарипси і Бугаївка.
Факт дорожно-транспортної пригоди доводиться протоколом огляду місця події із схемою і фото таблицямиа.с.27-33\, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів - автомобілів ЗАЗ-110557 і “Мерседес Бенц220” \а.с.34-37\.
Також факт і обставини даної ДТП доводяться протоколами відтворення обстановки і обставин події, проведеними з участю всіх учасників і очевидців даної дорожнотранспортної пригоди \а.с.249-251,253-270\, протоколом очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 \а.с.248\.
Винність ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху зокрема п.п.1.5, 2.3, 10.1, 10.4 доводиться також висновками авто технічної і транспортно-трасологічної експертиз \а.с.111-134,135-150,157-172,182-216\ , а також висновком повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8925\8926 від 27.02.2009 року, проведеної Київським НДІ судових експертиз.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив висновок проведеної ним експертизи, яку проводилао Волинське відділення Львівського НДІСЕ.
З даних висновків встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_4, які суперечили п.п.1.5,10.1.,10.4.ПРД. знаходяться в причинному зв”язку з настанням даної ДТП.
З матеріалів судово-медичних експертиз доведено, що у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкостіа.с.76-87,151-156,173-181\.
Грубе порушення підсудним ОСОБА_4 вимог Правил Дорожнього руху і споєння ним дорожньо-транспортної пригоди перебуває у прямому безпосередньому причинному зв”язку з шкідливими наслідками, що настали.
Оцінивши в сукупності докази, давши їм правову, всесторонню і об”активну оцінку суд знаходить, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст..286ч 1 КК України.
Суд критично оцінює посилання підсудного і його захисника на те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина водія автомобіля “Мерседес-Бенц 220” ОСОБА_5. Дане спростовується доказами по кримінальній справі.
Потерпіла ОСОБА_7, цивільні позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_13 заявили цивільні позови до власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля ЗАЗ-110557 н.з.085-38 МЕ ТОВ “Ліггет-Дукат \Україна Лімітед” про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути 3000грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров”я і витрат на лікування та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної фізичними і моральними стражданнями.
Цивільний позивач ОСОБА_5. просить стягнути 104091грн.15коп. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням його майна – автомобіля “Мерседес-Бенц 220” та 50000грн. у відшкодування мораль ної шкоди заподіяної пошкодженням майна і пережитими моральними хвилюваннями.
Цивільний позивач ОСОБА_13. просить стягнути 7000грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної стресом отриманим в результаті ДТП і перенесеними в зв”язку з цим хвилюваннями.
Представник цивільного відповідача - ТОВ “Ліггет-Дукат \Україна Лімітед” на виклики суду жодного разу не з”явився. Жодних заяв про ставлення відповідача до заявлених позовів до суду не надходило.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що власником автомобіля ЗАЗ-110557 н.з.08538 МЕ згідно свідоцтва про реєстрацію РКС №331120 , виданим МРВ ДАІ при МВС України в Черкаській обл.. є ТОВ “Ліггет-Дукат \Україна Лімітед” \а.с.332\. Підсудний також ствердив в судовому засіданні, що власником автомобіля ЗАЗ-110557 є згадане товариство. Доказів, які б спростували це, суду не представлено. Тому суд вважає, що ТОВ “Ліггет-ДукатУкраїнаЛімітед” є належним цивільним відповідачем. Неявку представника цивільного відповідача в судове засідання суд розцінює як пасивне визнання цивільним відповідачем позовних вимог.
Суд знаходить цивільні позови частково підставними.
Потерпіла ОСОБА_7 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, на лікування затратила 3000 грн., терпіла фізичний біль і моральні страждання через порушення нормальних життєвих зв”язків, неможливість вільно пересуватися тривалий час. Суд знаходить вимоги в частині матеріальних збитків підставні в повному об”ємі, в частині моральної шкоди підставні в сумі 6000грн. виходячи із засад розумності і справедливості.
Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди суд знаходить підставними в сумі 50763 грн.35 коп. - вартість матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу - автомобіля відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи \а.с.91-99\, в частині моральної шкоди - в сумі 5000грн. \шкода заподіяна моральними стражданнями в результаті пошкодження майна виходячи із засад розумності і справедливості.
Позовні вимоги ОСОБА_13 до задоволення не підлягають.
При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, особу підсудного – позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, пом”якшуюча обставина – споєння злочину вперше.
На даний час з моменту споєння згаданої ДТП проминуло понад 4\чотири роки. Злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а отже пройшли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст.323,324. 7,11-1 КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст..286 ч.1 КК України у вигляді арешту строком на 5\п”ять місяців з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
На підставі ст.ст.49ч.1п.2, 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання в зв”язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід засудженому залишити попередній – підписку про невиїзд – до втсупу вироку в законну силу.
Стягнути з ТОВ “Ліггет-Дукат \Україна Лімітед” на користь ОСОБА_7 9000\дев”ять тисяч гривень у відшкодування заподіяної шкоди в т.ч.3000грн. – матеріальна шкода і 6000 грн. – моральна шкода.
Стягнути з ТОВ “Ліггет-Дукат \Україна Лімітед” на користь ОСОБА_5 55763\п”ятдесят п”ять тисяч сімсот шістдесят тригрн.. 35 коп. у відшкодування заподіяної шкоди в т.ч. 50763 грн.35 коп. – матеріальна шкода , 5000 грн. – моральна шкода.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відмовити за недоведеністю вимог.
ОСОБА_13 в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи в сумі 3519\три тисячі п”ятсот дев”ятнадцятьгрн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_14 ачук