Дело № 1-28/09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.02.2009 г.  Дзержинский районный суд г. Харькова

в составе : председательствующего судьи   Шестака А.И.

при секретаре -       Трищук Е.В., Демченко И.В.,

  с участием прокурора -      Киптилого А.В.

  адвокатов -       ОСОБА_1., ОСОБА_2.,           ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование неполное высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

    у с т а н о в и л :

29.12.2002 года, примерно в 8 часов 30 минут, ОСОБА_5 на технически неисправном автомобиле «Фольксваген-Транспортер» госномерНОМЕР_1, /не исправны задние тормозные механизмы/, принадлежащем на праве личной собственности ОСОБА_6. двигался по ул. Ахсарова со стороны пр. Л. Свободы, в направлении пр. Ленина. В районе дома № 11 по ул Ахсарова в г. Харькове ОСОБА_5 нарушил п.п. 1.5, 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Украины, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» гос. номерНОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7., двигавшимся по полосе свого движения во встречном для ОСОБА_5. направлении.

После вышеуказанного столкновения автомобиль "Фольксваген-Транспортер" государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5. продолжая движение, столкнулся с троллейбусом ЗИУ-9НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_8., находившимся на полосе свого движения.

В результате столкновения автомобилей «Фольксваген-Транспортер» и «ВАЗ-2106», ОСОБА_7 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, ОСОБА_5 - легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Нарушение Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед изменением направления движения, не убедился, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и двигался по полосе встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по несколько полос для движения в одном направлении, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7., что привело к наступлению указанных тяжких последствий.

ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что он епхал на автомобиле „Фольксваген- Транспортер по полосе свого движения, ближе к средине проезжей части, со скоростью 50 км/час. Во встречном направлении двигался троллейбус. Когда расстояние между ними сократилось, то внезапно, из-за троллейбуса, выехал автомобиль ВАЗ-2106, который обгонял троллейбус, по его (ОСОБА_5) полосе движения. Он стал тормозить, но столкновения избежать не смог. Столкновение произошло передними левыми частями, на полосе его движения. От столкновения его автомобиль развернуло вокруг своей оси и он, ударился о троллейбус. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Вина ОСОБА_5. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

-показаниями потерпевшейОСОБА_9., которая пояснила, что 29.12.2002 г., примерно в 8-30 час. ей стало известно о том, что ее супруг ОСОБА_7 попал в дорожно-транспортное происшествие, и от полученных телесных повреждений умер в больнице.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_10., который пояснил, что 29.12.2002 г., примерно в 10-00 час. ему стало известно о том, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. Ахсарова. Следуя по ул. Ахсарова, он увидел автомобиль сына, микроавтобус и троллейбус. На месте происшествия он видел, что троллейбус, автомашина сына и автомашина «Фольксваген-Транспортер» стояли на полосе движения в направлении пр. Победы. На проезжей части была осыпь стекол, грязи и деталей автомашин, которая располагалась на полосе движения в направлении пр. Победы, осыпь не выходила за «Фольксваген». Со словОСОБА_11. ему известно, что «Фольксваген» во время движения выехала на полосу встречного движения и столкнулся «ВАЗ-2106».

- показаниями свидетеля ОСОБА_8., который пояснил, что 29.12.2002 г., примерно в 8-30 час. он управлял троллейбусом ЗИУ-9 НОМЕР_3 и следовал по маршруту № 8, от станции метро «Научная» до студгородка на Алексеевке. Во время движения по ул. Ахсарова он двигался по полосе своего движения, со скоростью 10-15 км/час. Во время движения его троллейбус обогнал автомобиль «ВАЗ-2106», который двигался со скоростью, примерно 50 км/час. Когда «ВАЗ-2106» двигался впереди троллейбуса по полосе своего движения, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Транспортер». Столкновение имело место на полосе его движения. Видя столкновение автомобилей «ВАЗ-2106» и «Фольксваген-Транспортер», он стал тормозить и маневрировать вправо по ходу движения. Автомобили «ВАЗ-2106» и «Фольксваген» контактировали между собой передними левыми частями, после чего автомобиль «ВАЗ-2106» отбросило назад и вправо по ходу его движения, а автомобиль «Фольксваген» развернуло и он ударился правой стороной о левый передний угол троллейбуса. На момент столкновения троллейбуса и автомобиля «Фольксваген- Транспортер», троллейбус остановился.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что 29.12.2002 г., примерно в 8-30 час. он находился в качестве кондуктора в троллейбусе ЗИУ-9 НОМЕР_3, за рулем которого находился ОСОБА_8. Во время движения по ул. Ахсарова троллейбус двигался по полосе своего движения, со скоростью 10-15 км/час. В районе дома № 11 по ул. Ахсарова, он увидел, что во встречном направлении, по их полосе движения прямо на них движется автомобиль «Фольксваген». Когда их троллейбус и «Фольксваген» сближались, то слева от троллейбуса выехал автомобиль «ВАЗ-2106», который двигался с большей скоростью чем троллейбус. Когда «ВАЗ» опередил их и двигался перед троллейбусом, произошло столкновение с двигавшимся по полосе их движения во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Транспортер».

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 29.12.2002 г., примерно в 8-30 час. он находился в районе пересечения ул. Ахсарова и пр. Л. Свободы в г. Харькове и видел, как по ул. Ахсарова со стороны пр. Л. Свободы в направлении пр. Ленина двигался «Фольксваген-Транспортер» по встречной для себя полосе движения. Со стороны пр. Ленина в направлении пр. Л. Свободы двигался троллейбус. Когда расстояние между троллейбусом и «Фольксваген-Транспортер» сокращалось, из-за троллейбуса выехал «ВАЗ-2106». Опередив троллейбус и двигаясь впереди, «ВАЗ-2106» столкнулся с «Фольксваген-Транспортер». Столкновение произошло на полосе движения «ВАЗ-2106» и троллейбуса.

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что 29.12.2002 г., примерно в 8-30 час., она находилась на остановке общественного транспорта расположенной возле магазина «Кооператор» по ул. Ахсарова и видела, как по ул. Ахсарова со стороны пр. Ленина в направлении пр. Победы двигался троллейбус, который, доехав до своей стрелки, снизил скорость и стал двигаться медленно. В это время троллейбус стал обгонять автомобиль «ВАЗ». Когда «ВАЗ» обогнал троллейбус, и двигался впереди него, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении микроавтобусом. Столкновение было на полосе движения «ВАЗ» и троллейбуса.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 29.12.2002 г., примерно в 08-30 час. он находился в районе магазина «Кооператор» вместе с ОСОБА_15 и видел, как по ул. Ахсарова со стороны пр. Ленина в направлении пр. Победы двигался троллейбус. В это время троллейбус стал обгонять автомобиль «ВАЗ-2106». Когда «ВАЗ-2106» обогнал троллейбус и двигалася впереди него он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении микроавтобусом «Фольксваген»

 - показаниями свидетеля ОСОБА_15 который пояснил, что 29.12.2002 г., примерно в 8-30 час. он находился в районе магазина «Кооператор» вместе с ОСОБА_14 и видел, как по ул. Ахсарова со стороны пр. Ленина в направлении пр. Победы двигался троллейбус. В это время троллейбус стал обгонять автомобиль «ВАЗ-2106». Когда «ВАЗ-2106» обогнал троллейбус и двигался впереди него, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении микроавтобусом «Фольксваген». Столкновение было на полосе движения «ВАЗ-2106» и троллейбуса.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что 29.12.2002 г., примерно 8-30 час., он находился в районе пересечения ул. Ахсарова и пр. Л Свободы в г. Харькове. Мимо него по ул. Ахсарова по направлении к пр. Ленина проследовал автомобиль «Фольксваген-Транспортер», двигаясь по встречной полосе движения. Со стороны пр. Ленина в направлении пр. Л. Свободы двигался троллейбус. Когда троллейбус подъезжал к перекрестку, его стал опережать слева автомобиль «ВАЗ-2106». Когда «ВАЗ-2106» опередил троллейбус, и двигался впереди него, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген-Транспортер». Столкновение произошло на полосе движения «ВАЗ-2106» и троллейбуса.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17., которая пояснила, что 29.12.2002 г., примерно в 8-30 час. она находилась возле магазина «Кооператор» и переходила проезжую часть ул. Ахсарова, она видела, как со стороны пр. Л. Свободы двигался микроавтобус ближе к противоположному краю проезжей части. Со стороны пр. Ленина двигался троллейбус по полосе своего движения, с небольшой скоростью. Когда троллейбус подъезжал к ней, то его стал обгонять автомобиль «ВАЗ». Когда «ВАЗ» обогнал троллейбус и двигался впереди троллейбуса, то столкнулся с двигавшимся ему во встречном направлении микроавтобусом. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ» и троллейбуса.

- данными протоколов очных ставок с ОСОБА_5. и свидетелем ОСОБА_18., в ходе которых свидетели ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_8., ОСОБА_13., потерпевший ОСОБА_10. подтвердили свои показания об обстоятельствах происшедшего (т.2 л.д. 5-25,32-37).

- показаниями свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_17,ОСОБА_16., ОСОБА_15 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11. при проведении с их участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого они подтвердили на месте свои показания об обстоятпельствах и механизме происшедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 86-97; 110-115; 145-147; 168-172).

 - данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.02 г. и схемой к нему, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, следы осыпи грязи и стекол, образовавшиеся в момент столкновения транспортных средств, наличие механических повреждений автомобилей. (т. 1 л.д. 4-7).

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 5/2-а от 21.01.03 г., согласно которого у ОСОБА_7. имели место следующие повреждения : ушибы мягких тканей головы; закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца и легких, закрытая травма живота: двухмоментный разрыв селезенки с последующим ее удалением, разрывы капсулы печени, ушиб почек, ушиб кишечника; переломы костей таза - перелом дна вертлужной впадины слева, лонной и седалищной костей справа; закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети. По степени тяжести - это тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Причиной смерти ОСОБА_7. явилась тяжелая сочетанная травма тела и ее осложнения - травматический шок. (т. 1 л.д. 52).

- данными заключения автотехнической экспертизы № 439 от 05.02.03 года, согласно которой рулевое управление и тормозные механизмы передних колес микроавтобуса «Фольксваген -Транспортер» госномер НОМЕР_1 перед происшествием находились в работоспособном состоянии, при котором самопроизвольное изменение направления движения микроавтобуса не возможно. Тормозные механизмы задних колес микроавтобуса «Фолькс-ваген-Транспортер» находились в неработоспособном и технически неисправном состоянии, при котором само-произвольное изменение направления его движения исключалось. На микроавтобусе «Фольксваген-Транспортер» отсутствовали какие-либо технические неисправности, способные вызвать самопроизвольное изменение направления его движения влево. (т.1 л.д. 77-82).

-данными заключения транспортно-трассологической экспертизы № 6 от 19.02.03 года согласно которой в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Фольксваген-Транспортер» и «ВАЗ-2106» был примерно 160-170 градусов (т.1.л.д. 120-129)

- данными заключения комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 9-78/79 от 21.07.03 г., согласно которой столкновение автомобилей «ВАЗ-2106» и «Фольксваген-Транспортер» произошло в непосредственной близости с левой дальней границей (относительно первоначального движения автомобиля ВАЗ и троллейбуса) пятна осыпи стекол и частиц грунта с днищ автомобилей, то есть на расстоянии около 4.5-5.5 м от правого края проезжей части и 7-9 м до ближнего угла дома 13 по ул. Ахсарова в гор. Харькове. Действия водителя автомобиля «Фольксваген-Транспортер» ОСОБА_5. не соответствовавшие требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного происшествия. (т.1 л.д. 182-195)

 - данными заключения комиссионной повторной комплексной автотехнической и транспортно-трассологи-ческой экспертизы № 522 от 18.08.03 г. о том, что столкновение автомобилей «Фольксваген-Транспортер» и «ВАЗ-2106» произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106», в непосредственной близости с левой дальней границей по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2106», пятна осыпи стекол и частиц грунта с днищ автомобилей, т.е. на расстоянии 4.5 - 5.5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 7-9 м до ближайшего угла дома 13 по ул. Ахсарова в гор. Харькове. "В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения. Водитель ОСОБА_5. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения п. 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя ОСОБА_5. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с событием происшествия. (т.2 л.д. 61-71)

 -данными заключения повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №1159\1160 от 11.06.2008 г., согласно которой в даной дорожной обстановке действия ОСОБА_5. не соответствовали требованиям п.п.10.1 та 11.4 Правил дорожного движения и данные несоответствия находились в причинной связи с возникновением данного дорожно - транспортного происшествия с технической точки зрения.

(т.6 л.д.77-88).

 Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_5. утверждал, что он двигался по полосе своего движения в левом ряду и столкновение произошло на его полосе движения в результате нарушения правил дорожного движения ОСОБА_7. , который, обгоняя троллейбус, выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

 В подтверждение этих доводов ОСОБА_5 и его защитник ссылались на нижеследующие доказательства.

 - показания свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_18, о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_5. двигался по полосе своего движения, автомобиль «ВАЗ-2106»(под управлением ОСОБА_7.), обгоняя троллейбус, выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем «Фольксваген-Транспортер».

 - данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_19 и ОСОБА_18, в ходе которого они подтвердили свои показания об обстоятельствах происшедшего (т.1 л.д.86-97).

 - показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, понятых при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что они фактически в осмотре места ДТП участия не принимали, ОСОБА_20 присутствовал при этом в течение 15 мин., в замерах участия не принимал, а только подписал протокол осмотра, ОСОБА_21 вообще только подписал протокол, в осмотре участия фактически не принимал.

 - показания свидетеля ОСОБА_22. о скорости движения автомобиля «Фольксваген-Транспортер» и месте расположения транспортных средств и следов осыпи на проезжей части после происшествия.

- данные протоколов дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., в ходе которого они указали на конечное расположение транспортных средств после ДТП и расположение осыпи грязи и осколков, которое отличалось от того положения, которое отображено в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.5 л.д.59-65).

- данные заключения автотехнической экспертизы №93 от 07.03.2003 г. о том, что в действиях ОСОБА_7. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.14.2 \часть в, 11.4. Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного происшествия. В действиях водителя ОСОБА_5. не усматривается несоответствий Правилам дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с событием данного происшествия(т.1 л.д.132-135)

- данные заключения повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №8219 от 10.12.2007 г., в соответствии с которой если исходить из показаний ОСОБА_5. о расположении места столкновения на его полосе (выезде встречного автомобиля ВАЗ-2106 на его полосу в состоянии обгона троллейбуса), то в данной дорожной ситуации ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с п.12.3 Правил дорожного движения, но выполняя эти требования он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, и в его действиях, в данном случае, не усматривается нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшествием. В данном случае техническая возможность предотвратить столкновение со стороны ОСОБА_7. определялась выполнением им п.п.10.1, 11.4 Правил дорожного движения, для чего у него не было помех технического характера. В данном случае его действия не соответствовали указанным требованиям. Он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения (т.6 л.д.19-29).

 Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности со всеми собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. К таким выводам суд приходит на основании следующих фактов.

 Показания свидетелей всегда носят субъективный характер, т.к. их содержание обусловлено индивидуальным восприятием конкретного лица происходящих событий, которое вызвано влиянием различных, как объективных (внешних) так и субъективных (внутренних) факторов.

Из показаний свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_18 усматривается следующее: ОСОБА_19. ранее знаком с ОСОБА_5., он договорился с ним о встрече 29.12.2002 г. на ул. Ахсарова, где, около 08-30 час., ожидал его. К нему подошел его знакомый ОСОБА_18, в момент, когда случилось дорожно-транспортное происшествие, они разговаривали между собой. От самого места столкновения автомобилей находились на расстоянии 20-30 метров. После столкновения ОСОБА_19. подошел к ОСОБА_5, побыв там, около 5 минут, ушел, чтобы сообщить о случившемся его родителям. ОСОБА_18 после того как произошло столкновение автомобилей ушел по своим делам, к месту происшествия не подходил.

 Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_19. и ОСОБА_18находились на значительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия, их внимание было отвлечено от происходящих событий разговором между собой, их показания о столкновении автомобилей на полосе движения «Фольксваген-транспортир» опровергаются другими собранными по делу доказательствами, анализ которых будет приведен ниже. Поэтому показания данных свидетелей не принимаются судом.

Делая вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения троллейбуса и автомобиля «ВАЗ-2106», суд исходит из анализа нижеследующих доказательств.

Согласно данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть шириной 15,5м в месте ДТП представляла собой мокрый асфальт горизонтального профиля, предназначенная для движения в двух направленнях. В районе места ДТП разметка и дорожные знаки, следы торможения шин транспортних средств отсутствуют. В районе места ДТП зафиксирована осьпь стекол и грязи с днищ автомобилей размерами 7, 0x5,0 м. Начало осыпи располагается на расстоянии 4,4 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-2109 и троллейбуса ЗИУ-9. После ДТП троллейбус располагался на расстоянии 1,9...З,1 и от правого края проезжей части по ходу своего движения; автомобиль ВАЗ-2106 своими правыми колесами находился за правым краєм проезжей части, по ходу своего движения, на расстоянии 1,5...0,7 м за бордюрныым каменем; автомобиль «Фольксваген-транспортер» располагался на расстоянии 4,3...5,9 м от левого края проезжей части, по ходу его движения. Место ДТП располагается в районе дома № 11 по ул.Ахсарова. Все три транспортные средства направлены в одном направлении по ходу движения троллейбуса и автомобиля ВАЗ-2106.

Свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17. утверждали, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения троллейбуса и «ВАЗ-2106».

При этом следует учитывать, что ОСОБА_8. находился непосредственно на месте ДТП, управляя троллейбусом, перед которым произошло столкновение «ВАЗ-2106» и «Фольксваген-транспортир», ОСОБА_11., кондуктор троллейбуса находился рядом с первым, ОСОБА_12, переходя дорогу, находился у края проезжей части в 10-15 м от троллейбуса, ОСОБА_13. стояла на остановке общественного траспорта в непосредственной близости от проезжей части. ОСОБА_14. и ОСОБА_15 встретились на территории торговой площадки у магазина «Кооператор» и наблюдали случившееся с определенного удаления, ОСОБА_16 собирался перейти проезжую часть справа-налево по ходу движения троллейбуса, ОСОБА_17., наоборот собиралась перейти дорогу слева на право.

Свои показания в части столкновения автомобилей на полосе движения троллейбуса и «ВАЗ-2106» перечисленные свидетели подтвердили и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием. Их показания в целом соответствуют данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему.

Показания указанных свидетелей существенно отличаются только в части указания пути движения троллейбуса и «ВАЗ-2106» до столкновения. Так ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15утверждали, что троллейбус двигался на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения, «ВАЗ-2106» двигался на расстоянии 1 м от троллейбуса. ОСОБА_16,ОСОБА_17. утверждали, что троллейбус двигался на расстоянии 2,3 м от правого по ходу движения края проезжей части. Эти показания имеют значение для оценки действий погибшего водителя ОСОБА_7., т.к. исходя из ширины проезжей части, указанных свидетелями расстояний и размеров транспортных средств, по показаниям ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15 он выполнял обгон троллейбуса, выехав на полосу встречного движения, а согласно показаний ОСОБА_16.и ОСОБА_17, ОСОБА_7 осуществлял опережение троллейбуса.

Оценивая эти противоречия, суд считает наиболее достоверными показания ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., поскольку они соответствуют данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия о том, что задняя часть троллейбуса находилась на расстоянии 3,1 м от правого по ходу его движения края проезжей части, а передняя на расстоянии 1,9 м, что также соответствует показаниям водителя троллейбуса ОСОБА_8. о том, что перед столкновением автомобилей он предпринял маневр троллейбуса вправо.

Паказания свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17 о столкновении автомобилей на полосе движения троллейбуса и ВАЗ-2106 подтверждаются также выводами

-комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 9-78/79 от 21.07.03 г., согласно которой столкновение автомобилей «ВАЗ-2106» и «Фольксваген-Транспортер» произошло в непосредственной близости с левой дальней границей (относительно первоначального движения автомобиля ВАЗ и троллейбуса) пятна осыпи стекол и частиц грунта с днищ автомобилей, то есть на расстоянии около 4.5-5.5 м от правого края проезжей части и 7-9 м до ближнего угла дома 13 по ул. Ахсарова в гор. Харькове. (т.1 л.д. 182-195)

 - комиссионной повторной комплексной автотехнической и транспортно-трассологи-ческой экспертизы № 522 от 18.08.03 г. о том, что столкновение автомобилей «Фольксваген-Транспортер» и «ВАЗ-2106» произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106», в непосредственной близости с левой дальней границей по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2106», пятна осыпи стекол и частиц грунта с днищ автомобилей, т.е. на расстоянии 4.5 - 5.5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 7-9 м до ближайшего угла дома 13 по ул. Ахсарова в гор. Харькове. (т.2 л.д. 61-71)

 - повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №1159\1160 от 11.06.2008 г., согласно которой столкновение автомобилей произошло в зоне зафиксированной осыпи стекла, краски и грязи на полосе движения троллейбуса и ВАЗ-2106. Установить более точное расположение места столкновения данных транспортных средств относительно элементов дороги не предсиавилось возможным вследствие недостаточной следовой информации(т.6 л.д.77-88).

В соответствии с заключениями автотехнической экспертизы №93 от 07.03.2003 г. (т.1 л.д.132-135) и повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехни-ческой экспертизы №8219 от 10.12.2007 г. (т.6 л.д.19-29) был сделан вывод о том, что ДТП случилось в результате нарушений Правил дорожного движения ОСОБА_7. и отсутствии нарушений этих правил у ОСОБА_5. Однако, такие выводы сделаны экспертами исходя из того, что невозможно определить место столкновения автомобилей как геометрическую точку, кроме того, вывод об отсутствии нарушений со стороны ОСОБА_5. сделан на основании его же показаний, без учета вышеприведенных доказательств.

Исходя из заключений комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 9-78/79 от 21.07.03 г. (т.1 л.д. 182-195); комиссионной повторной комплексной автотехнической и транспортно-трассологи-ческой экспертизы № 522 от 18.08.03 г. (т.2 л.д. 61-71);повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №1159\1160 от 11.06.2008 г. (т.6 л.д.77-88) установлено, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения троллейбуса и ВАЗ-2106.

Судом были допрошены эксперты ОСОБА_23., которым были даны заключения транспортно-трассологической экспертизы № 6 от 19.02.03 года , автотехнической экспертизы№93 от 07.03.2003 г., ОСОБА_24., которым дано заключение комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 9-78/79 от 21.07.03 г. ОСОБА_23., которым дано в составе комиссии заключение комиссионной повторной комплексной автотехнической и транспортно-трассологи-ческой экспертизы № 522 от 18.08.03 г., ОСОБА_24., которым дано в составе комиссии заключение повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехни-ческой экспертизы №8219 от 10.12.2007 г., ОСОБА_25., которым дано в составе комиссии заключение повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №1159\1160 от 11.06.2008 г.

Все эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы. Однако, как уже указывалось выше выводы экспертов ОСОБА_23., ОСОБА_24. сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств. Они исходили из невозможности определения геометрической точки столкновения автомобилей. Однако, эксперт ОСОБА_24. пояснил, что место столкновения автомобилей определяется не отдельной точкой, а как участок, имеющий длину и ширину (параметры), т.к. автомобили контактируют поверхностями, проекция которых на плоскость будет какой-то линией, имеющей протяженность.

Эксперт ОСОБА_25. пояснил суду, что, определяя место столкновения автомобилей, он исходил из следовой информации о дорожно-транспортном происшествии и конечного расположения транспортных средств после столкновения, зафиксированных в протоколе его осмотра и схеме к этому протоколу. Данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему соответствуют, по его мнению, другим обстоятельствам дела.

Так начало осыпи, зафиксированное на месте происшествия, свидетельствует о столкновении автомобилей в этом месте, (т.е. на полосе встречного для ОСОБА_5. движения).

Конечное расположение транспортных средств после их столкновения свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе встречного для ОСОБА_5. движения, исходя из направленности векторов силы с учетом направления движения транспортных средств, так автомобиль «Фольксваген», двигавшийся прямолинейно, поучив удар в левую часть с учетом угла столкновения должен был смещаться вперед и вправо до своей остановки. Смещаясь, этот автомобиль развернулся и столкнулся с троллейбусом, который находился на полосе своего движения. Если бы «Фольксваген» двигался по полосе своего движения, то при тех же обстоятельствах он сместился бы еще правее и не столкнулся бы с троллейбусом, расположенным на полосе встречного движения. Факт столкновения с троллейбусом на полосе встречного движения при таких обстоятельствах свидетельствует, что первоначальное столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 произошло на полосе движения троллейбуса, левее места столкновения с последним или, по меньшей мере, на одной линии с этим местом.

Оценивая данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, понятые при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что они в замерах не принимали участие, а только подписали протокол осмотра, в котором участия фактически не принимали. Сам по себе данный факт не опровергает данные, отраженные в протоколе и схеме к нему. Их никто не принуждал подписать протокол против их воли и не препятствовал убедиться в правильности отраженных в протоколе и схеме к нему данных.

Достоверность указанных в схеме к протоколу данных подтвердил свидетельОСОБА_26., который, будучи дежурным ГАИ, составлял эту схему в ходе осмотра места ДТП. Также данные этой схемы подтвердил свидетель ОСОБА_8., который принимал участие в осмотре как водитель троллейбуса и подписал схему и протокол.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5.,ОСОБА_18., ОСОБА_19, они подтвердили факт расположения троллейбуса и «Фолксваген-Тренспортер» таким образом, как указано в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. как при их допросе так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием. Анализ их показаний приводился выше.

В ходе дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., они указали на конечное расположение транспортных средств после ДТП и расположение осыпи грязи и осколков, которое отличалось от того положения, которое отображено в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и других протоколах аналогичныъ воспроизведений (т.5 л.д.59-65).

Суд считает указанные ими при этом факты не соответствующими действительности по следующим причинам. Суд уже указывал, что ОСОБА_19., ОСОБА_18, как и ОСОБА_22., находились на существенном удалении от места столкновения автомобилей в момент ДТП, после аварии на месте происшествия находились непродолжительный период времени. Также ОСОБА_20 и ОСОБА_21, с их же слов, на месте ДТП находились непродолжительный период времени, подписывая протокол и схему к нему не предприняли никаких действий, чтобы проверить отраженные в них данные, поэтому суд не может принять во внимание данные об обстоятельствах ДТП, сообщенные ими более чем через 4 года после случившегося, которые противоречат другим доказательствам, анализ которых дан выше.

В соответствии с заключениями автотехнической экспертизы №93 от 07.03.2003 г. действия ОСОБА_7. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.14.2 \часть в, 11.4. Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного происшествия. В действиях водителя ОСОБА_5. не усматривается несоответствий Правилам дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с событием данного происшествия(т.1 л.д.132-135), В соответствии с заключением повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №8219 от 10.12.2007 г., если исходить из показаний ОСОБА_5. о расположении места столкновения на его полосе (выезде встречного автомобиля ВАЗ-2106 на его полосу в состоянии обгона троллейбуса), то в данной дорожной ситуации ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с п.12.3 Правил дорожного движения, но выполняя эти требования, он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, и в его действиях, в данном случае, не усматривается нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшествием. В данном случае техническая возможность предотвратить столкновение со стороны ОСОБА_7. определялась выполнением им п.п.10.1, 11.4 Правил дорожного движения, для чего у него не было помех технического характера. В данном случае его действия не соответствовали указанным требованиям. Он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения (т.6 л.д.19-29).

Как уже указывалось выше, данные заключения даны экспертами на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Судом установлено, что ОСОБА_7 действительно в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения совершал обгон троллейбуса, т.к. на дорогах, имеющих две и более полосы для движения в одном направлении, обгон транспортных средств запрещен. Однако, данные действия ОСОБА_7. не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он, совершив обгон троллейбуса, вернулся на полосу своего движения и столкновение с автомобилем «Фольксваген-транспортер» произошло в результате выезда этого автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_7., который в момент столкновения двигался по полосе своего движения.

На основании анализа исследованных доказательств суд признает ОСОБА_5. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких , повлекло тяжкие последствия – смерть потерпевшего. Материальный ущерб от преступления не возмещен.

Также суд учитывает данные о личности ОСОБА_5., который ранее не судим, холост, положительно характеризуется, является частным предпринимателем.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность ОСОБА_5. не имеется. Наступление тяжких последствий в результате преступления охватывается составом этого преступления.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и наступившие последствия суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_5. должна быть избрана мера наказания, связанная с лишением свободы. Учитывая исключительно положительные данные о его личности у суда не имеется оснований избирать в отношении ОСОБА_5. максимальную меру наказания. С учетом грубого нарушения ОСОБА_5. требований Правил дорожного движения Украины и наступивших последствий, суд избирает ему дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_9. и ОСОБА_10. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку судом признано, что ОСОБА_5 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, он обязан возместить причиненный в результате этого материальный и моральный ущерб.

ОСОБА_9. просит взыскать с ОСОБА_5. ущерб от повреждения одежды ОСОБА_7. – 1 750 грн.; расходы на приобретение медикаментов – 1 700 грн.; ущерб по утрате кормильца 50 186,66 грн. единоразово и по 4 182, 22 грн. ежемесячно до достижения дочерью 16-летнего возраста; а также моральный ущерб в размере 50 000 грн.

ОСОБА_10. просит взыскать с ОСОБА_5. ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2106» - 15 137 грн. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы 190, 29 грн.; расходы по оплате охраняемой стоянки 372,00 грн., расходы по оплате услуг по захоронению сына 1 191,08 грн.; расходы на поминки 2 746, 34. грн.; необходимость расходов по установке памятника 7 460 грн.; моральный вред – 50 000 грн.

Требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов суд удовлетворяет в полном объеме, т.к. гражданской истицей представлены чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов на заявленную ею сумму.

Требования ОСОБА_9. о возмещении стоимости поврежденной одежды ОСОБА_7. удовлетворению не подлежат, т.к. гражданской истицей не представлено документов, подтверждающих стоимость поврежденных вещей. Также не представлено истицей никаких доказательств в обоснование суммы возмещения по утрате кормильца, поэтому у суда не имеется никаких оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части.

ОСОБА_10 представлены доказательства о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, охраняемой стоянки, производству захоронения, организации поминок и установке памятника, поэтому данные требования суд удовлетворяет в полном объеме. Также суд удовлетворяет требования ОСОБА_9. и ОСОБА_10. о возмещении морального ущерба, т.к. причинение такого ущерба в результате смерти ОСОБА_7. является очевидным, приведенные истцами обоснования сумы причиненного им морального ущерба подтверждаются обстоятельствами дела.

Судебные издержки за производство экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_5.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-

      п р и г о в о р и л:

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, взяв его под стражу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользуОСОБА_9 - 51 700 грн.; ОСОБА_10 – 77 096, 77 грн. в доход государства 9 850, 50 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента провозглашения.

Председательствующий