Справа № 158/2738/13-п Провадження №33/773/26/14 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.

Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року          місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, на постанову Ківерцівського районного суду від 03 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28 вересня 2013 року, о 22 год. 10 хв. він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того з ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови. Поважність пропуску мотивує тим, що справа розглядалась у його відсутності, а тому він не знав про наявність постановленого щодо нього рішення, яке на руки отримав 30.12.2013 року.

Крім того, в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що даного правопорушення він не вчиняв, у нетверезому стані автомобілем не керував, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 Огляд на стан алкогольного сп’яніння є недійсним, так як його огляд фактично не проходив і працівниками міліції йому цього не пропонувалось. Протокол про адміністративне правопорушення також складено з порушеннями вимог закону, так як він складався не на місці події, без понятих і його копія йому не вручалась. Просить скасувати постанову суду, як незаконну.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляційної скарги, апелянта ОСОБА_2 та його захисника, які її підтримували, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід задовольнити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону при розгляді справи судом не дотримано.

З копії повідомлення, яке є в матеріалах справи, вбачається, що воно направлене на адресу ОСОБА_2, по який він зареєстрований, але не проживає. Дані про те, що він отримав повідомлення, в матеріалах відсутні.

Копія постанови також направлена за адресою скаржника, однак даних про те, що він її отримав у матеріалах немає. Згідно заяви про видачу постанови, ОСОБА_2 на руки її отримав 30.12.2013 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Неповідомлення належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розгляд справи судом у його відсутності, є грубим порушенням вимог закону та його прав, тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в суді матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року серії АВ2 № 173647, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 28.09.2013 року (а.с. 4), в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння, ксерокопією журналу № 4/13 реєстрації медичних оглядів осіб, в якому за номером 2683 є запис, що ОСОБА_2 оглядався лікарем Волинського обласного наркологічного диспансеру 28.09.13 року і було встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Сам ОСОБА_2 при апеляційному розгляді не заперечував того, що працівники ДАІ возили його в ВОНД. Підстав для сумніву у правдивості висновку лікаря ВОНД у суду немає.

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 28 вересня 2013 року і на момент її розгляду в апеляційній інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі повинне бути закрите.

Тому за вказаних обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляцію до розгляду.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову суду Ківерцівського районного суду від 03 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв’язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя