Справа № 10/1-17, 2009 рок Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: постанова Доповідач Шершун В. В.
УХВАЛА
І М ' Я М У К Р А ї Н И
02 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Шершуна В.В.
суддів Задворного О.Л., Ващенка С.Є.
з участю прокурора Кірика Ю.Л.
захисника ОСОБА_1
слідчого Лугового О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Хмельницького від 28 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 127 ч.3, 373 та 374 КК України.
Як вбачається з постанови суду, постановою помічника прокурора м.Хмельницького від 28 жовтня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про заподіяння йому 13 липня 2008 року тілесних ушкоджень працівниками ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.264, 265, 127 ч.3, 373 та 374 КК України.
ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 236-1 КПК України зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову та направити справу для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що вона винесена без об'єктивного і повного дослідження всіх доказів і має упереджений характер.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 суд виходив з того, що ОСОБА_2 в липні 2008 року звертався до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 серпня 2008 року з аналогічних підстав. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2008 року вказану постанову було скасовано, при цьому було чітко вказано, які саме обставини підлягають перевірці, а саме про необхідність опитати як самого ОСОБА_2 так і його дружину, яка була очевидцем частини вказаних подій та чи звертався заявник до медичних закладів з приводу його побиття працівниками міліції 13 липня 2008 року, однак, як видно з висновку судово-медичного обстеження від 17 липня 2008 року, у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що помічником прокурора М.Хмельницького при відмові в порушенні кримінальної справи щодо працівників ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в повному обсязі виконані вимоги ст. 99 КПК України, а прийняте рішення ґрунтується на об'єктивному дослідженні обставин справи.
Як вбачається з апеляції ОСОБА_2, він просить змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року та задовольнити його скаргу на постанову помічника прокурора М.Хмельницького від 28 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 127 ч.3, 373 та 374 КК України. Вказує, що прокуратурою при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не був перевірений факт вимагання та отримання в ОСОБА_2 працівниками міліції грошей та факт здійснення на нього психологічного тиску.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, та в його інтересах захисника ОСОБА_1, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
Підставою для порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Будь-яких доказів, які б давали підстави органу досудового слідства вважати, що в діях працівників міліції ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області мається склад злочину, -в ході дослідної перевірки виявлено не було, про що правильно вказано у постанові старшого помічника прокурора прокуратури м. Хмельницького від 28.10.2008 року, яка винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в ході досудової перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення працівниками ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області злочину з достатньою повнотою та об'єктивністю були перевірені всі обставини справи, на які посилався скаржник та виконана вказівка Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2008 року про повернення матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки.
При цьому правомірним є висновок суду, що виконання вимог вказаної постанови суду від 22.09.2008 року підтверджується відмовним матеріалом № 1142/08, згідно якого, як вбачається, на виконання постанови суду була здійснена додаткова повна та всебічна перевірка доводів, викладених у заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького від 28.10.2008 року - є правильним.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Хмельницького від 28 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 127 ч.3, 373 та 374 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий
Судді