Справа № 161/14349/13-п Провадження №33/773/279/13 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.

Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року          місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ТОВ "А-Тера", визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.07.2011 року приблизно о 16.15 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 187 км + 620 м в напрямку Дубно, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1В в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що порушення правил Дорожнього руху він не допустив. Він рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Дубно, коли на його смугу виїхав автомобіль «МАН». З метою уникнення зіткнення свій автомобіль повернув вправо, проте зіткнення з автомобілем «МАН» відбулося. Вважає, що винуватцем ДТП був водій автомобіля «МАН», а не він. Просить с касувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляційної скарги, апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг та іншого майна.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі серії АС! № 178301 від 22.08.2011 року, складеного працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1, відсутні будь-які дані про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, хоча вони є обов’язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на що не звернув уваги суд при розгляді справи.

Крім того, при складанні схеми місця ДТП працівниками ДАІ порушені вимоги, викладені в розділі VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77. Як вбачається зі схеми місця ДТП по даній справі, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, в ній відсутня прив’язка об’єктів та слідів відносно сталих орієнтирів, розміщення та розміри дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення тощо.

Після призначення постановою суду від 04.10.2011 року транспортно-трасологічної експертизи, експерт не зміг дати відповідь на питання, на який смузі руху відбулося зіткнення, оскільки оглядом місця події (схемою місця ДТП) не зафіксовано слідової інформації, яка б вказувала на місце зіткнення.

Отже, матеріали справи свідчать, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ фактично не був встановлений механізм зіткнення транспортних засобів, наявність порушень вимог Правил дорожнього руху, причинний зв’язок цих дій з наслідками, які настали.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судових засіданнях, ОСОБА_1 в своїх поясненнях категорично заперечував порушення ним Правил дорожнього руху і настоює на тому, що зіткнення автомобілів сталося на його смузі руху, на яку виїхав автомобіль "МАН".

При неодноразовому направленні судом матеріалів на доопрацювання будь-яких безперечних доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1. були порушені Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода, здобуто не було, як не було здобуто таких доказів і в суді.

Не може бути безперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, і висновок спеціаліста від 23 липня 2013 року, на який послався в постанові суд. Даний висновок побудований на вихідних даних, зазначених у відношенні про призначення автотехнічного дослідження т.в.о начальника Млинівського РВ УМВС, без дослідження матеріалів справи. У зазначеному відношенні викладені пояснення ОСОБА_1 і іншого водія ОСОБА_2, які не в повній мірі відповідають їх письмовим поясненням в матеріалах справи та схемі ДТП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з вантажним автомобілем "МАН" , проте будь-яких доказів про перевищення швидкості ОСОБА_1 у справі також немає, а у вищенаведеному висновку зазначено, що останнім порушені вимоги п.п.10.1, 11.2 Правил дорожнього руху, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не доведено, тому постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі – закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв’язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя