АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-165 Номер провадження 33/322/11Головуючий у 1-й інстанції ГУСАЧ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2011 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 лютого 2011 року,
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий водієм ТОВ «Епіцентр» м. Полтави, мешканець АДРЕСА_1, не судимий, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340,0 грн.
Згідно постанови судді 17 грудня 2010 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві, не дотримав безпечної швидкості, не дотримав дистанції, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210990, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження цього автомобіля та автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду автомобіля ВАЗ 210990, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3, не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, правильності кваліфікації його дій та виду і розміру накладеного на нього стягнення, посилаючись на те, що суддя безпідставно постановив таке рішення, не вказавши ще одного учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_4 внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вказаних Правил дорожнього руху, транспортний засіб якого - автомобіль ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_4, також був пошкоджений внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, вважає постанову незаконною і просив її змінити, визнавши, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху спричинено пошкодження 4 автомобілів, в тому числі і автомобіля ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду його автомобіля, що необхідно йому для виплати страхового відшкодування за пошкоджений не з його вини автомобіль.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив постанову судді щодо ОСОБА_2 змінити, оскільки аварійну ситуацію створив і винен у ДТП водій автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодження спричинено трьом автомобілям, що стояли на узбіччі дороги, в тому числі і автомобілю ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 який стояв попереду його (ОСОБА_3М.) автомобіля, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_3, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який згоден з принесеною апеляцією, дослідивши і перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як убачається з апеляції потерпілого ОСОБА_3, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, правильності кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн. не оскаржуються.
Такі висновки судді ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВИ № 081897 від 17.12.2010 року (а.с.1), протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього з доповненням до протоколу (а.с.3-6, 2), поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди: потерпілих - водіїв транспортних засобів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с.8-10).
Сам ОСОБА_2, як в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненні учасника ДТП (а.с.7), так і в судовому засіданні, не заперечував того, що саме він, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві, не витримав безпечної швидкості, не витримав дистанції, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210990, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження цього автомобіля та автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду автомобіля ВАЗ 210990, а також пошкодження автомобіля ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду автомобіля ОСОБА_3, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.
Допитані апеляційним судом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили фактичні обставини ДТП та його наслідки, викладені у матеріалах справи.
Такі показання учасників даної дорожньо-транспортної пригоди нічим не спростовані.
А тому, доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, з його ж вини внаслідок порушення правил дорожнього руху, скоєно ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобілів ВАЗ-210990, державний номер Вї 3966 АІ, під керуванням водія ОСОБА_5, «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду автомобіля ВАЗ 210990, автомобіля ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду автомобіля ОСОБА_3, є обґрунтованими.
Порівнюючи дані протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього та доповнення до протоколу (а.с.3-6, 2), а також дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВИ №081897 від 17.12.2010 року щодо водія ОСОБА_2В.(а.с.І), показання всіх учасників ДТП та постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8.02.2011 року (а.с.14), приходжу до висновку, що викладені в постанові обставини не відповідність фактичним обставинам події ДТП та її наслідкам, що виявляється в тому, що суддею необґрунтовано не вказано в постанові про те, що внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_2 також було пошкоджено автомобіль ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_7, який стояв попереду автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_5. ОСОБА_3
З огляду на це постанова судді підлягає зміні, а апеляція потерпілого ОСОБА_3 задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити: вважати, що внаслідок порушення 17 грудня 2010 року водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху (п.19.1 Правил дорожнього руху України), керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві, також було пошкоджено автомобіль ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3
В решті дану постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Копитько