АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-120 Головуючий у 1-й інстанції МАТЕРИНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І., розглянувши адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гожули Полтавського району Полтавської області, пенсіонерка, мешканка АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно постанови судді 22 січня 2011 року о 10-50 год. АДРЕСА_2 було виявлено, що ОСОБА_2 Г,Ф. надала житло іноземцю без реєстрації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, посилаючись на те, що суддя прийняв незаконне рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, просила скасувати постанову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, про що в матеріалах справи є копія повістки (а.с.8), а тому судця мав можливість на підставі ч.2 ст.268 КУпАП розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин доводи апеляції про істотне порушення судом прав ОСОБА_2 безпідставні.

Разом з тим, доводи апеляції ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вважаю слушними.

Як видно з постанови судді районного суду, на обгрунтування висновку про вчинення ОСОБА_2Ф передбаченого ст.206 КУпАП правопорушення суддя послався на наявні у справі докази, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення ПО № 000350 від 22.01.2011 року, а також письмове пояснення та копію паспорта правопорушника.

Проте всупереч вимогам ст.ст.251. 252 КУпАГІ суддя належним чином ці докази не перевірив і належної оцінки їм не дав. а отже не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що вона подала заяву на ім’я начальника УГІПФО ГУМВС в Полтавській області 14 грудня 2010 року, в якій дала згоду на тимчасове проживання та реєстрацію на своїй жилій площі за адресою: АДРЕСА_3 строком на один рік громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_3, що було погоджено з начальником КП ЖЕО №2, і вона була впевнена, що останньому продовжили реєстрацію.

Такі показання ОСОБА_2 підтверджуються копією заяви на ім’я начальника УГІПФО ГУМВС в Полтавській області 14 грудня 2010 року, погодженої із начальником КП ЖЕО №2 (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3І підтвердив, що він є громадянином ОСОБА_4, проживає в України дев’ятий рік, навчається в Українській медичній стоматологічній академії в м. Полтаві і дійсно ОСОБА_2 дала згоду на тимчасове проживання та реєстрацію його за її адресою: м. Полтава, вул. Колективна, 8, кв.ІЗб строком на один рік, що було погоджено із начальником КП ЖЄО №2, про що ОСОБА_2 14 грудня 2010 року та він 20 грудня 2010 року подали заяви на ім’я начальника УГІПФО ГУМВС в Полтавській області, і реєстрацію в Україні і проживання на жилій площі ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 йому було продовжено 6 січня 2011 року, про що свідчать дані його паспорту.

Як убачається з копії паспорту, наданого ОСОБА_3І апеляційному суду, термін перебування останнього в Україні рішенням УГІПФО ГУМВС в Полтавській області №24/0 від 06.01.2011 року продовжено до 01.10.2011 року і він зареєстрований тимчасово за адресою: АДРЕСА_3.

Як видно з матеріалів справи, протокол же про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 22 січня 2011 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З огляду наведеного наявні у справі матеріали, на які суд послався на обґрунтування свого висновку про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові правопорушення, не містять беззаперечних доказів винності цієї особи.

Крім того, усупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова судді не містить обов'язкових відомостей, наявність яких має свідчити про повноту й об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

Так, в постанові не міститься даних про те. кому саме (якому іноземцю) ОСОБА_2 надала житло без реєстрації. В постанові суддя послалась лише на джерела доказів, а не на фактичні дані, що містяться у цих джерелах, тобто не на самі докази, при цьому не давши цим даним належної оцінки в їх сукупності, неправильно вказавши і номер протоколу про адміністративне правопорушення (правильно № 000305).

За таких обставин постанову судді районного суду не можна вважати законною, тому ] вона підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що фактичні обставини, встановлені апеляційним судом, свідчать І про відсутність події і складу правопорушення. передбаченого ст.206 КУпАП, в діях ОСОБА_2, її апеляція підлягає задоволенню. а страва відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Апеляцію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 відносно ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Копитько