Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

13.07.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коростишівського райсуду від 10.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік.

За матеріалами справи, 15.04.2010 року о 19 год. ОСОБА_1 в м. Коростишеві керував автомобілем ВАЗ – 11183 № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, як неправильну і незаконну, оспорював знаходження в нетверезому стані 10.06.2010 року. Також зазначив, що у разі висновку про доведеність його вини можна змінити судове рішення, врахувати його сімейний стан, потребу у транспортному засобі і призначити йому громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав частково, повністю визнав вину по справі і просив врахувати його сімейний і майновий стан, спроможність сплатити штраф, каяття, уточнивши деякі деталі подій, викладені у протоколі та постанові суду, перевіривши справу і додані до апеляції матеріали, вважаю за можливе задовольнити скаргу частково з наступних мотивів.

Доведеність вини та правильність кваліфікації його дій в суді апеляційної інстанції скаржник не оспорює.

Що стосується призначеного стягнення, то посилку ОСОБА_1 на його сімейний стан та потребу в користуванні автомобілем можна прийняти до уваги. Він мешкає в одному селі, працює ПП в іншому, розповсюджує особисто свою продукцію, раніше ПДР не порушував і згідний сплатити великий штраф.

Тому апеляційну скаргу можна задовольнити в частині зміни виду і пом’якшити стягнення, про що ОСОБА_1 клопоче в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду від 10.06.2010 року щодо нього змінити . Призначити йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу замість 1 /одного/ року позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя