Справа №10-94/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Моїсеєнко Т.М., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Глущенка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора Буринського району Бауліна О.І. на постанову Буринського районного суду Сумської області від 24 березня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2010 року до Буринського районного суду Сумської області з поданням, погодженим із прокурором Буринського району, звернувся слідчий СВ Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням до приміщення магазину № 27 Слобідського ССТ.

24 березня 2010 року постановою Буринського районного суду Сумської області в задоволенні подання слідчого було відмовлено в зв'язку із його необґрунтованістю. Суд мотивував своє рішення тим, що не має підстав до ОСОБА_2 застосовувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, не має наміру ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В поданій апеляції прокурор, вказує, що суд не врахував тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, приховування співучасті невстановленої особи, невірно викладає обставини вчиненого, злочином завдана значна шкода, ОСОБА_2 ніде не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені в стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

З прокуратури Буринського району надійшов лист про передачу справи для розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

Оскільки питання про міру запобіжного заходу буде вирішуватись судом першої інстанції при розгляді справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Буринського районного суду Сумської від 24 березня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4