Справа №2-а-6

           2009 рік                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 16 лютого 2009 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області

             в складі:     головуючого - судді         Коваля Ф.І.    

                          при секретарі                         Демчишиній Н.Г.,

 розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражня справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення м. Хмельницький про визнання незаконною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення м. Хмельницький про визнання незаконною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби  від 9 грудня 2008 року, на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що вона, керуючи 9 грудня 2008 року о 13 год. 03 хв. автомобілем Міцубіші, номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті ОСОБА_2 Хмельницького району, перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год. Проте, вказує ОСОБА_1 швидкість руху у вказаному населеному пункті вона не перевищила, дотримавши п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому просить задовольнити її позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що вона отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 3 січня 2009 року..

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год., що було зафіксовано приладом "Візир". Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і  відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., тягне за собою накладення штрафу від п"ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 9 грудня 2008 року  о 13 год. 03 хв. керувала автомобілем Міцубіші, номерний знак НОМЕР_1, на 281 км. автодороги Стрий-Знам"янка в с. Червона Зірка Хмельницького району, оскільки вона сама підтвердила цю обставину.

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався в даному населеному пункті при обмежені швидкості 60 км./год., з перевищенням швидкості на 31 км./год.

Зі змісту рапорту, доданого відповідачем до матеріалів справи, видно, що перевищення швидкості руху автомобілем під керуванням позивачки зафіксовано із застосуванням приладу „Візир”.    

Проте судом з’ясовано, що відповідачем всупереч вимогам ст. 258 КУпАП, відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, копії постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою наведених спеціальних технічних засобів надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, було надіслано лише копію постанови, а копії таких матеріалів надіслані не були.

У витребуваних у відповідача матеріалах наявний фотознімок належного позивачці автомобіля, проте, де вчинена зйомка: в населеному пункті чи за його межами, зі знімку не вбачається. Будь-яких інших доказів, котрі б підтверджували факт перевищення позивачкою обмеження швидкості руху в населеному пункті відповідачем не подано, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям справи.

Підлягає задоволенню вимога позивачки щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови нею було отримано 3 січня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 289, 293 КУпАП та ст. ст.  158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення м. Хмельницький  від 9 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати і справу закрити.

      Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Суддя                         Коваль Ф.І.