ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 р. | № 13/757 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
Плюшка І.А. –головуючого у засіданні (доповідач), |
Плахотнюк С.О., Самусенко С.С., |
розглянувши касаційну скаргу | Державного підприємства Поліграфічний комбінат “Україна” по виготовленню цінних паперів Міністерства фінансів України |
та касаційне подання | Заступника прокурора міста Києва |
на рішення та постанову | господарського суду м. Києва від 02.03.2006р. Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. |
у справі | №13/757 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Голографія” |
до | Державного підприємства Поліграфічний комбінат “Україна” по виготовленню цінних паперів Міністерства фінансів України |
третя особа без | самостійних вимог на стороні відповідача –Департамент ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ |
про | стягнення 7 645 596,54 грн. |
Касаційну скаргу та касаційне подання розглянуто за участю представників сторін:
від позивача –Котул А.М., Янковенко С.М.;
від відповідача –Сапун О.Є;
від третьої особи –Лопушенко А.М.;
Громадський С.О. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України
встановив:
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2006р. (суддя Євдокимов О.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню цінних паперів на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Голографія” 5 152 233, 73 грн. –пені та 1 750 714, 32 грн –3% річних, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду і просив рішення місцевого суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Постановою апеляційного суду від 13.06.2006 р. (судді Моторний О.А., Кошиль В.В., Данилова Т.Б.) рішення місцевого суду від 02.03.2006 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У касаційному поданні заступник прокурора м. Києва та відповідач у касаційній скарзі просять скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм законодавства, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційне подання та касаційну скаргу позивач просить рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційне подання і касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
У листопаді 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Голографія” (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовними вимогами про стягнення з державного підприємства Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню цінних паперів Міністерства фінансів України (відповідач) 5 754 081, 75 грн. –пені та 1 891 514, 99 грн. –3% річних за порушення грошових зобов’язань по оплаті отриманої продукції за договорами про закупівлю голографічних захисних елементів від 23.02.2004 р. № 227/56, № 233/57, № 239/58, від 17.03.2004 р.
№ 226/89, № 234/87, № 238/88, № 240/85, № 241/84, № 246/83, № 247/86, від 04.01.2005 р.
№ 277/18 і від 03.03.2005 р. № 288/63. Заявою від 15.12.2005 р. № 1078/9 позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 6 149 687, 30 грн. –пені, та 2 116 286, 62 грн. –3% річних. Заявою від 10.01.2006 р. № 6/9 позивач збільшив свої вимоги до 6 568 832, 69 грн. –пені та 2 248 648, 32 грн. - 3% річних. У судовому засіданні 02.03.2006р. позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 5 152 233, 73 грн –пені та 1 750 714, 32 грн. –3% річних.
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суди виходили з доведеності факту заборгованості відповідача перед позивачем і невиконання договірних зобов’язань по оплаті отриманої продукції за договорами про закупівлю голографічних захисних елементів від 23.02.2004 р. № 227/56, № 233/57,
№ 239/58, від 17.03.2004 р. № 226/89, № 234/87, № 238/88, № 240/85, № 241/84, №246/83, № 247/86, від 04.01.2005 р. № 277/18 і від 03.03.2005 р. №288/63.
Пунктом п. 1.1 договорів встановлено, що позивач зобов’язався виготовляти та поставляти голографічні захисні елементи на замовлення МВС України (далі-продукція), а відповідач –замовляти, приймати та оплачувати продукцію на умовах укладених договорів.
Матеріалами справи встановлено, що умовами договорів визначено, обов’язок відповідача сплатити повну вартість окремої партії продукції, виготовленої згідно заявки по факту поставки її позивачем на підставі вантажних документів протягом 3-х банківських днів з моменту отримання коштів від МВС України (Департаменту ресурсного забезпечення).
Наданим Актом звірки розрахунків від 01.11.2005 р., що укладений між Департаментом ресурсного забезпечення та відповідачем за договором від 09.12.2003 р.
№ 139/ЦП-10/356 встановлено факт перерахування коштів у сумі 208 807 893, 22 грн. Державному підприємству Поліграфічний комбінат „Україна”. Крім того, наданою Департаментом ресурсного забезпечення МВС України довідкою про розрахунки з відповідачем за договором від 09.12.2003 р. № 139/ЦП-10/356 за період 2004-2005 р. р. підтверджено факт перерахування відповідачу 107 682 829, 22 грн. у 2004 році та 101 142 680 грн. у 2005 р.
Проте, відповідач в порушення договірних зобов’язань та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України оплатив продукцію лише на суму 103 350 826, 36 грн. у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.
Вищий господарський суд вважає , що судом першої інстанції і апеляційним судом обґрунтовано, правомірно та правильно застосовано норми ч. 2 ст. 231 ГК України, розділ 6 договорів про закупівлю голографічних захисних елементів та п. 2 ст. 625 ЦК України і задоволено позовні вимоги про стягнення 5 152 233, 73 грн. –пені та 1 750 714, 32 грн. –3% річних за прострочення оплати.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий та апеляційний суди в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, правильно застосували норми процесуального та матеріального права.
Як наслідок, прийняті у справі судові рішення відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 „Про судове рішення” із змінами і доповненнями.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційне подання заступника прокурора м. Києва та касаційну скаргу державного підприємства Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню цінних паперів залишити без задоволення.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. зі справи №13/757 залишити без змін.
Судді, головуючий І. Плюшко
С. Плахотнюк
С. Самусенко