Справа № 2-а-52/09

П О С Т А Н О В А

Іменем                   України

12 березня  2009 року                     Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді            Корніюк А.П.,

 при секретарі                                 Кисилівській В.М.

за участю адвоката                         ОСОБА_1

позивача                                          ОСОБА_2

представника відповідачів             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_2  до Кам’янець–Подільського ВДАІ, управління  Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Хмельницькій області  про оскарження постанови  у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

 Позивач 15.12.2008р. звернувся в суд і в підтвердження своїх вимог зазначає, що 06.12.2008р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 06.12.2008р.  біля 12год.45хв., керуючи транспортним засобом  CHEVROLET NIVA 21230 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. К.Коріатовичів  порушив правила обгону, здійснив обгін на крутому повороті та ділянки дороги  з обмеженою оглядовістю . Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки  здійснив обгін  туристичного автобусу , який їхав з невеликою швидкістю, однак під час обгону був відсутній зустрічний транспорт і частина дороги проглядалася добре, також на даному відрізку дороги  відсутні будь – які знаки , які б забороняли здійснювати обгін, а тому і позивач  просить  скасувати постанову  від 06.12.2008р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що він вчинив саме випередження автобуса, який рухався перед його транспортним засобом,  при цьому врахувавши ширину дороги  і  переконався, що відсутній зустрічний транспорт.

Представник відповідачів в суді позов не визнав і суду пояснив, що ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу, що  рухався перед його транспортним засобом, виїхавши на смугу зустрічного руху  на ділянці дороги  саме із обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г ПДР України .

Суд заслухавши учасників процесу , дослідивши  докази, які є у матеріалах справи  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на  безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Встановлено, що 06.12.2008р. інспектором групи профілактичних робіт Кам’янець–Подільського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_4 було притягнуто  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КУпАП   за те , що він,  керуючи транспортним засобом  CHEVROLET NIVA 21230 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. К.Коріатовичів  порушив правила обгону, здійснив обгін на крутому повороті  та ділянці дороги  з обмеженою оглядовістю .

Згідно ПДР України обгін – це випередження одного або кількох  транспортних засобів , пов’язане з виїздом на смугу  зустрічного руху.

Згідно п. 14.6.  «г» ПДР України обгін заборонено на  … крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Судом встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом  CHEVROLET NIVA 21230 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. К.Коріатовичів  м. Кам’янця–Подільського порушив правила обгону, здійснив обгін на  ділянці дороги  з обмеженою оглядовістю. Дані обставини справи підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що водій автомобіля НОМЕР_2 виїхав  саме  на

 смугу зустрічного руху, здійснивши обгін  автомобіля, що рухався попереду нього, і  на даній  ділянці  дороги  з обмеженою оглядовістю  та матеріалами справи , а саме : згідно акту обстеження ділянки автодороги  по вул.. Князів Коріатовичів  м. Кам’янця–Подільського від 27.01.2009р.  між вул. Шевченка та новопланіським мостом через річку Смотрич, згідно якого праворуч по напрямку  руху  до вул.. Шевченка  видимість зустрічного автотранспорту  обмежена відкосом пагорба, що створює обмежені умови  видимості  зустрічного автотранспорту і дана ділянка дороги шириною 10,8м. поділяється на 2 смуги  руху у протилежних напрямках і до проїзної частини у межах обстежуваної ділянки  примикає майданчик стоянки автотранспорту і дана ділянка відноситься до  аварійно–небезпечних через обмеження видимості зустрічного транспорту  через рельєф місцевості  (а. с. 49).  Також слід зазначити, що при подачі позову до суду  15.12.2008р. позивач зазначав, що він здійснив саме  обгін  туристичного автобусу, який їхав з невеликою швидкістю, однак під час обгону був відсутній зустрічний транспорт і частина дороги проглядалася добре.

Згідно ПДР України випередження – це  рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутнього  транспортного засобу , що рухається поряд  по суміжній смузі.

Суд критично оцінює пояснення позивача стосовно того, що він здійснив маневр випередження  через те, що  ширина дороги по вул. К.Коріатовичів дозволяє здійснювати рух по суміжних смугах,  оскільки дане твердження спростовується показами свідка ОСОБА_4 та матеріалами справи (а. с. 49).  Також,  слід зазначити, що при подачі позову до суду  15.12.2008р. позивач зазначав, що він здійснив саме  обгін  туристичного автобусу, який їхав з невеликою швидкістю, однак під час обгону був відсутній зустрічний транспорт і частина дороги проглядалася добре, також  в судовому засіданні позивач пояснив, що  йому достеменно  відомо, що на даній ділянці дороги  саме дві смуги  руху  у протилежних напрямках.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП  порушення водіями … правил обгону … тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст. ст. 287- 289 КУпАП,  ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254   КАС  України, суд -

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кам’янець–Подільського ВДАІ, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області  про оскарження постанови  у справі про адміністративне правопорушення.

 Заяву  про апеляційне оскарження постанови суду  може бути подано  протягом  десяти днів  з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга  на постанову суду  подається через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області до Львівського апеляційного адміністративного суду  потягом   двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження .

 Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апедляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку, визначеному статтею 254 КАС України.  

Суддя