Справа № 2-95/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

05 березня  2009 року                                              Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді                          Корніюк А.П.,

при секретарях                                            Кисилівській В.М.,  Мостового А.В.

за участю адвоката                                     ОСОБА_1

позивача                                                      ОСОБА_2

відповідача                                                  ОСОБА_3

представника відповідача                          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_5  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3  в інтересах ОСОБА_7  про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

            Позивачка звернулася до суду  з даним позовом і в підтвердження своїх вимог вказує , що 03.08.2007р. в результаті бійки, що відбулася між неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, ЗЧМТ та струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень  з короткочасним розладом здоров’я. Позивачка зазначає, що через неправомірні дії неповнолітнього ОСОБА_7 її сину ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода , що пов’язана з його лікуванням та поїздками  до м. Хмельницький та моральна шкода, яка полягає в перенесені фізичної болі, тривалого лікування і через тілесні ушкодження не міг вести звичний спосіб життя, а тому і позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 1971грн.60коп. матеріальної шкоди,  5000грн. моральної шкоди та судові витрати .

          В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала  і суду пояснила, що дійсно її сину неправомірними діями неповнолітнього ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, які потягли за собою довготривале лікування, неодноразові поїздки до лікувальних закладів у м. Хмельницький по направленню місцевих лікарів, а тому позивачка і просить суд задовольнити її позов, стягнувши із відповідачки 1971,60 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає в хвилюваннях, душевних переживаннях неповнолітнього сина позивачки, у фізичному болю, який переніс останній, також стягнути судові витрати: за поїздку в м. Хмельницький для проходження судово – медичної експертизи  в сумі 105,56 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

         Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що винним у бійці, яка відбулася 03.08.2007р. є саме ОСОБА_6, який спровокував дану бійку.

         Представник відповідачки також позов не визнав  і суду пояснив, що дійсно ОСОБА_6 був ініціатором бійки 03.07.2008р., а ОСОБА_7 змушений був захищатися і не перевищив межі необхідної борони, і тому не підлягає задоволенню матеріальна та моральна шкода, також представник зазначає, що чеки не є підтвердженням фактичних витрат позивачки на лікування сина, оскільки видані  без зазначення прізвища  і не співпадають із призначеннями лікарів, також встановлений лікарями діагноз ОСОБА_6 «фронтит» є самостійним діагнозом,  а не наслідком бійки,  також  і висновок експертизи є недійсним, оскільки експертами  було використано знімок перелому  носа ОСОБА_6 від 04.08.2008р., хоча даний знімок позивачка суду для огляду не надавала і суд даний документ експертам не направляв.

        Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.  

         Судом встановлено, що дійсно 03.08.2007р. між неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася бійка, в результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа  з зміщенням уламків, синяка в області  крила носа зліва, закритої черепно–мозкової травми, струсу головного мозку  і дані тілесні ушкодження по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень  з короткочасним розладом здоров’я. Даний факт підтверджується поясненнями позивачки та  матеріалами справи  (а. с. 10)  та матеріалами № 964/2 про відмову в порушенні кримінальної справи  по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2007р. та актом судово–медичного обстеження №838 від 10.08.2008р. ОСОБА_6  

   Суд критично оцінює пояснення відповідачки та її представника в тій частині, що саме ОСОБА_6 наніс перший удар і ОСОБА_7 захищався, не перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2007р., згідно якої зазначено, що в діях ОСОБА_7 вбачаються  ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки дана сварка  була короткочасною, почалася з мотивів особистого характеру  і саме з ОСОБА_7 проведено профілактичну бесіду і останнього попереджено про неприпустимість протиправної поведінки з його сторони. Дана постанова не скасована,  має законну силу  і не суперечить поясненням позивачки та неповнолітнього ОСОБА_6.О., однак спростовує пояснення неповнолітнього ОСОБА_7 Також, дані обставини встановлені постановою Кам’янець–Подільського міськрайонного суду від 05.10.2007р.  І згідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України даний доказ є обов’язковий  для суду , що розглядає справу  про цивільно–правові наслідки дій  особи, стосовно якої ухвалено вироку  або постанову суду, з питань чи мали  місце ці  дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1  з 06.08.07р. по 10.08.07р. знаходився на стаціонарному лікуванні у Кам’янець–Подільській міській лікарні  з діагнозом: закритий перелом  кісток носа  з незначним зміщенням вправо, забій зовнішнього носа, ЗЧМТ, струс головного мозку, гребінь носової переділки зліва і відповідно йому було проведено лікування, а саме: оперативна ручна репозиція кісток носа  для лікування діагнозу закритий перелом кісток носа зі зміщенням вправо. Дані факти підтверджуються поясненнями позивачки та матеріалами справи ( а. с. 16-20).

 Суд критично оцінює пояснення представника відповідачки стосовно того, що  саме позивачкою були придбані ліки по наявних в матеріалах справи чекам і саме дані ліки були необхідні для лікування неповнолітнього ОСОБА_6, оскільки дане твердження спростовується як поясненнями самої позивачки, матеріалами справи , згідно яких зазначено , що саме ОСОБА_6 для лікування тілесних ушкоджень, отриманих ним  03.08.2007р. у вигляді закритої  черепно–мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівої лобної ділянки  голови, травми носу з переломом  кісток носу та викривленням зовнішнього носу, а також наслідків даних травм, а саме: астено–невротичного синдрому та побічного фронтиту                                    були призначені відповідні ліки , що зазначені в матеріалах медичної карточки   ОСОБА_6 ( а. с. 20-62), а також згідно показів експерта ОСОБА_8, останній показав, що ліки , які придбані по чеках  відповідно придбані в необхідній кількості для лікування саме такого діагнозу, який поставлено ОСОБА_6 і дані медикаменти були саме необхідні для лікування відповідного діагнозу ОСОБА_6 і могли бути використані для  відповідного лікування останнім. Також, згідно показів свідка  лікаря ОСОБА_9 головні болі, які турбували ОСОБА_6 пов’язанні  як  наслідки ЗЧМТ.

Також суд критично оцінює пояснення представника відповідачки стосовного того, що фронтит є самостійною хворобою, оскільки дане твердження спростовується як висновком комплексної судово–медичної експертизи від 12.02.2009р. (а. с. 175-179), так і показами експерта ОСОБА_8, який зазначив, що діагноз ОСОБА_6, а саме : правобічний фронтит  є наслідком отриманого ним удару  в область носа .

Суд також критично оцінює пояснення представника відповідачки в тій частині, що висновок експертизи є недійсним, оскільки  згідно показів експерта ОСОБА_8 і при відсутності знімку від 04.08.2007р. лікарями  при  проведенні комплексної судово–медичної експертизи було встановлено перелом носа  ОСОБА_6 і дані факти також підтверджуються актом судово–медичного обстеження №838 від 10.08.2008р  та медичними документами ( а. с. 16-22) .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України  майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної особи …, відшкодовується  в повному обсязі  особою, яка її завдала .

Згідно ч. 2 ст. 1179 ЦК України шкода відшкодовується в повному обсязі  батьками … якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд критично оцінює  пояснення представника відповідачки щодо того, що шкода повинна бути стягнута тільки  з неповнолітнього ОСОБА_7, оскільки у нього є дохід, а саме: стипендія, а  відповідачка не працює та не має доходу, а тому і дана шкода не може бути стягнута із відповідачки, оскільки  самою відповідачкою та її представником не було доведено , що шкода , яку завдано позивачці  -  завдано не з вини відповідачки ОСОБА_3 , а згідно ст.. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає , що вина відповідачки ОСОБА_10 в заподіянні шкоди    ОСОБА_5 полягає в тому , що вона не належним чином виконувала материнські обов’язки  по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, не  в повному обсязі здійснювала  відповідний   контроль за діями та поступками неповнолітнього сина, також встановлено, що єдиним доходом неповнолітнього ОСОБА_7 є стипендія, розмір якої залежить від успішності останнього,  а тому,  на думку суду,  шкода як матеріальна, так і моральна підлягає стягненню із відповідачки ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного,  підлягає частковому  задоволенню позовна вимога позивачки щодо стягнення із відповідачки матеріальної шкоди  саме в сумі 1909,35грн. ( 1006,60грн. ( витрати на ліки )  + 450грн. ( медичне дослідження від 10.01.2008р. ( а. с. 29) ) + 355 грн. ( медичні послуги  а. с. 40) + 16.05 грн. ( рентгенівське обстеження  а.с.88) + 81,70 грн. ( поїздки до м. Хмельницького а. с. 8-9)  .

Згідно ст.. 23 ч. 1  та ч. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної  шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо …членів її сім’ї .

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі  неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

З огляду вищенаведеного,  підлягає частковому задоволенню позовна вимога позивачки щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки  . Суд вважає, що позивачка та її неповнолітній син   зазнали  моральної шкоди   в зв’язку із протиправними діями відносно  ОСОБА_6, яка виразилася в душевному хвилюванні  ОСОБА_5 за здоров»я дитини  та душевному хвилюванні  і  моральних стражданнях  як ОСОБА_2 так і неповнолітнього ОСОБА_6  Суд, при визначенні розміру моральної шкоди також враховує   поведінку неповнолітнього ОСОБА_6 під час події, яка мала місце 03.08.2007р., вимоги розумності та справедливості,  а також  враховує, що моральні страждання позивачки  мали місце протягом  певного строку, адже з часу  події позивачка зверталася у різні інстанції  за захистом свого порушеного права та порушеного  права неповнолітнього сина ОСОБА_6 А тому, на думку суду, розмір моральної шкоди відповідає сумі 2000 грн., які і слід стягнути із відповідачки .

Згідно ст.. 79 ч. 1 та ч.3 ЦПК України   судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних  із розглядом справи  і до витрат, пов’язаних із розглядом справи, належать: витрати на інформаційно–технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати, пов’язані  … із проведенням судових експертиз .

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно  до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно  до тієї частини  позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

На підставі вищезазначеного, із ОСОБА_10 слід стягнути на користь ОСОБА_5 судові витрати  в сумі 680,75грн., що підтверджуються  квитанціями № 8268 від 09.07.2008р.,  №8267 від 09.07.2008р. та  матеріалами справи  (а. с. 1, 2, 151) .  

Керуючись  ст.  ст. 23, 1166 , 1167, 1179 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3  в інтересах ОСОБА_7  про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди задовольнити частково.  

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1909 (одну тисячу дев’ятсот дев’ять) грн.. 35 коп.  матеріальної шкоди  та  2000 (дві тисячі) грн.. моральної шкоди .

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  680 (шістсот вісімдесят) грн. 75 коп. судових витрат, із них: 49 (сорок дев’ять) грн. 39 коп. - судового збору, 29 (двадцять дев’ять) грн. 05 коп. - витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи,  500 (п’ятсот) грн..  витрат на правову допомогу та 102 ( сто дві ) грн.. 31 коп. - витрат , пов’язаних  із проведенням судової  експертизи .  

В решті позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6   відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам’янець–Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя