копія
Справа №10/ 2-114 Головуючий в 1-й інстанції Сеньков О.Г.
Категорія ст.18828 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Інжиєвської Ю.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2009 року.
За змістом цієї постанови
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника Старокостянтинівського комунально-ремонтного будівельного шляхового підприємства,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу.
За постановою суду ОСОБА_1 до 10 грудня 2008 року не виконав вимоги припису ДАІ №185 від 26 листопада 2008 року та не повідомив про хід його виконання.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну. В обґрунтування скарги посилається на те, що вимоги припису №185 від 26 листопада 2008 року були виконані, а також на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статей 254 та 256 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення у всіх випадках, крім передбачених ст.258 цього Кодексу, у якій визначено випадки, коли він не складається, складаються у двох екземплярах у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і підписуються особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу під розписку вручається цій особі. В разі її відмови від писання протоколу, в ньому робиться запис про це, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється її право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також право викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.
Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, виходячи із змісту вказаних статей, особі, яка складала протокол, належало було складати його у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка була відома, та роз'яснити їй усі її права. А враховуючи те, що відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачена статтею 188-28 КУпАП, у протоколі слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягала законність та суть припису, який не виконала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вказати цей нормативний акт.
Однак, як видно з пояснень апелянта, та протоколу (серії АГ №082970) про адміністративне правопорушення від 10.12.2008 року, старший інспектор ІОДР ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області всупереч наведених вимог закону склав цей протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказав у протоколі в чому полягала суть припису і на підставі якого нормативного акту він був зроблений, а зазначив у ньому лише, що ОСОБА_1 до 10.12.2008 року не виконав вимоги припису ДАІ №185 від 26.11.2008 року та не повідомив про хід його виконання. У протоколі також зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив пункт 1.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.28 ст.188 КУпАП (так у протоколі). Тобто інспектор не зазначив у протоколі усіх ознак адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, та невірно вказав нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
Що ж стосується ст.188 КУпАП, то вона має лише одну частину і передбачає відповідальність за зовсім інше правопорушення.
Викладення у протоколі такого неконкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, невірне зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за його вчинення, та складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про порушення вимог закону, що ставляться до складання та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також про порушення права цієї особи на ефективний захист, що робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
У зв'язку з цим суддя, у провадженні якого знаходилася справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП ще зі стадії підготовки справи до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.
Проте суддя, не тільки не виконав вимог цього закону, але й всупереч вимог п.3 ст.378 та ст.280 КУпАП не вжив заходів до сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, не з'ясував обставин, які підлягали з'ясуванню при її розгляді, а в постанові визнав встановленими ті ж обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.28 ст.188 КУпАП, тобто за неіснуючим законом.
За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною і підлягає скасуванню з направленням матеріалів до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити начальнику ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ващенко С.Є.