Справа № 22ц- 2957/08
Головуючий в суді 1 інстанції Колодко Л.В.
Категорія 05
Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2008 року колегія суддів судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Лащенко В.Д.
Судців: Волохова Л.А., Малород О.І.
при секретарі: Приходько Л.Г.
розглянула апеляційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоцьки" Сінєльнікова В.В. на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88., ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 до Комісії з організації вирішення майнових питань, Приватного сільськогосподарського підприємства „Комунар", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хоцьки", третя особа: .Товариство з обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро" про виділення майнового паю в натурі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом і просили виділити їм, як групі осіб майнового паю членів ТОВ „Хоцький" в натурі.
У судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішенні іншої цивільної справи про скасування свідоцтв про право власності , посилаючись на те, що серед майна, яке позивачі просять виділити їм в натурі, є майно, що належить третій особі - ТОВ „Яромир-Агро" за договором кугіівлі-продажу між СГ ТОВ „Хоцьки" та ТОВ „Яромир-Агро".
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2008 року задоволено клопотання і постановив провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора і інтересах ОСОБА_81 , ОСОБА_84, ОСОБА_92, ОСОБА_6 до Хоцьківської сільської ради, ТОВ. „Яромир-Агро", СТОВ „Хоцьки" про скасування свідоцтва про право власності.
Ліквідатор СТОВ „Хоцьки" Сінєльніков В.В. подав апеляційну скаргу і просить скасувати вищезазначену ухвалу суду як постановлену з
порушенням матеріального та процесуального права, вважаючи, що позови не взаємопов'язані і можливий розгляд справи до вирішення питання у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити із наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, пдо розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи пряму вказівку закону, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі при наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 201 ЦПК України.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, зазначених у законі, та про необхідність зупинення провадження у справі через те, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження у іншій справі, що розглядається у цивільному судочинстві, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, оскільки вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоцьки" Сінєльнікова В.В. відхилити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.