АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№11-1140/2010г. Пред-щий 1 инстанции: - ОСОБА_1

Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик: - ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 августа 2010 года. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.,

судей - Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.

с участием:

прокурора - Шемаевой Е.И., адвоката - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин ОСОБА_5, ранее на территории Украины не судимый, не работавший, проживавший без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Как указано в приговоре, 4 мая 2008 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_4, возле дома №3 по Усовскому въезду в г. Харьков встретив ранее незнакомую ОСОБА_6, реализуя свой умысел на разбойное нападение, действуя из корыстных побуждений потребовал передать ему мобильный телефон и деньги, угрожая в противном случае ее порезать.

С целью создания реальности своих намерений, имитируя наличие ножа, ОСОБА_4 демонстративно засунул руку в карман свой куртки, что потерпевшей было воспринято как реальная угроза ее жизни и здоровью, вследствии чего она передала нападавшему мобильный телефон « Моторола Б-6», а также деньги в сумме 20 грн.

Причинив таким образом потерпевшей ущерб на общую сумму 375 грн. 33 коп. ОСОБА_4 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В апелляции, адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить по этому закону минимальное наказание.

В обоснование апелляции адвокат ссылается на то, что какое - либо насилие к потерпевшей ОСОБА_4 не применял, он ранее не судим, телефон потерпевшей возвращен, тяжких последствий от преступления не наступило.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, поддержавшей и обосновавшей доводы апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти довода и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, факт завладения телефоном и деньгами потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей на стадии досудебного следствия и в судебном заседании, показаниями указанных в приговоре свидетелей, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17 апреля 2009 года ( л. д. 20 - 22), потерпевшая ОСОБА_6 однозначно указала, что при нападении 4 мая 2008 года ранее ей незнакомый ОСОБА_4 однозначно пригрозил, что порежет ее ножом если она не отдаст телефон и деньги, что в ночное время, в отсутствие иных лиц она воспринимала указанную угрозу как реально угрожающую ее жизни, в связи с чем она беспрекословно передала нападавшему деньги и мобильный телефон.

Аналогичные по содержанию показания потерпевшая давала и на стадии досудебного следствия.

Приведенными показаниями опровергается довод апелляции о необходимости квалификации действий ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 186 УК Украины.

При назначении ОСОБА_4 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 65УК Украины, обоснованно учел особую тяжесть совершении указанного разбойного нападения, конкретные обстоятельства его совершения.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_4 не признал себя виновным в совершении разбойного нападения, на стадии досудебного следствия он вообще отрицал совершение какого - либо преступления, выдвигал версию о приобретении телефона у ранее ему незнакомого лица.

В судебном заседании, лишь после исследования судом доказательств, добытых на стадии досудебного следствия ОСОБА_4 вынужденно признал факт завладения имуществом и деньгами потерпевшей однако оспаривал разбойное нападение.

Из данных о личности ОСОБА_4 усматривается, что он не работал, не имел постоянного места жительства и регистрации на территории Украины, склонен к злоупотреблению алкоголем.

Назначенное ОСОБА_4 наказание не является максимальным по санкции ч. 1 ст. 187 УК Украины и свидетельствует о том, что суд правильно учел те обстоятельства, на которые ссылаются апеллянт, обосновывая просьбу о снижении наказания ее подзащитному.

С учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное ОСОБА_4 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым и необоснованным нет.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Харкьова от 14 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: