У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду  м. Суми від  23 серпня 2005 року, яким його,

                            ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,

двічі судимого, останній раз  19.11.2001 р.

цим же судом за ст. 185 ч.2 КК України на 3

роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

З засудженого стягнуто 286 грн. 09 коп. судових витрат та 452 грн. матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду  Сумської області від  10 січня 2006 року вирок залишено без зміни.

Пяткова засуджено за те, що він у вечірній час  19 травня 2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив крадіжку  майна ОСОБА_2 з проникненням у квартиру потерпілого АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, фактично не заперечуючи обгрунтованість засудження і правильність кваліфікації його дій, за змістом скарги  просить про зміну судових рішень і призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою її перегляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,  підтверджена сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів. Як вбачається з матеріалів справи, судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судових рішень, у справі не допущено.

Обгрунтованість засудження ОСОБА_1, як і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, у касаційній скарзі не оспорюються.

При призначенні  ОСОБА_1 покарання суд, як убачається з вироку, відповідно до вимог закону врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також стан здоров'я засудженого.

Вважати призначене йому покарання несправедливим внаслідок суворості, про що йдеться у касаційній скарзі, немає підстав, як немає підстав і для призначення засудженому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Обране ОСОБА_1 покарання слід визнати необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

                                        У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

                                               С  У  Д  Д  І :

Короткевич М.Є.                         Пошва Б.М.                      Нікітін Ю.І.