Судове рішення 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 від 10.09.2015

Судове рішення #47668579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р.Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

За заявою Кредитора: ВАТ „Одесаобленерго” Центральні електричні мережі, м. Одеса;

до боржника: ВАТ „Одеський завод „Центролит”, м. Одеса;

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 – представник УСШПІІ „Торговий „Дім Зварювання” – довіреність від 01.11.2013 р. № 01-11/13; ОСОБА_2 – представник УПФУ в Суворовському районі м. Одеси – довіреність від 23.07.2013 р. № 6286/08; ОСОБА_3 – представник ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” – довіреність від 26.09.2013 р. № 474; ОСОБА_4 – представник КП "Теплопостачання міста ОСОБА_5" – довіреність від 28.12.2012 р. № 01/11-1086;

від Головного управління юстиції в Одеській області – ОСОБА_6 - довіреність № 03-12580 від 09.08.2013 р.;

від Фонду Державного майна України – ОСОБА_7 - довіреність № 27.12.2012 р. № 476;

від прокуратури – ОСОБА_8 – прокурор відділу прокуратури м. Одеси, службове посвідчення;

керуючий санацією ВАТ „Одеський завод „Центролит” – арбітражний керуючий ОСОБА_9, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.01.2013 р. № 3; ОСОБА_5 – представник керуючого санацією ВАТ „Одеський завод „Центролит” – довіреність від 01.03.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: 09.02.2001 р. ВАТ „Одесаобленерго” Центральні електричні мережі звернулося до господарського суду із заявою про визнання банкрутом ВАТ „Одеський завод „Центролит” за загальною процедурою банкрутства відповідно до ст.ст.6,7,11 Закону України “Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон №2343-ХІІ), оскільки останній неспроможній виконати свої грошові зобов’язання згідно з рішенням та наказом арбітражного суду від 03.08.2000 р. по справі № 17-1-24/3833 протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати у загальному розмірі 1337877 грн. 47 коп.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.03.2001 р. ВАТ „Одесаобленерго” Центральні електричні мережі визнано кредитором до ВАТ „Одеський завод „Центролит” у сумі заявлених грошових вимог, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна –арбітражного керуючого ОСОБА_10, ліцензія № 000104 від 13.01.2000 р.

На підставі ухвали господарського суду від 07.03.2001 р. Кредитор подав оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Одеський завод „Центролит”, яке опубліковано у газеті „Урядовий кур’єр” від 03.04.2001 р., № 59 (1986).

Ухвалою господарського суду від 12.07.2001 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит”.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 р. введено процедуру санації ВАТ „Одеський завод „Центролит”. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2012 р. призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9

09.12.2013 р. до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява (№ 37561/13) про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від участі у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

10.12.2013 р. до суду від гр. ОСОБА_1 надійшов додаток до заяви про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від участі у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (№ 37667/13).

Відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву представника УСШПІІ „Торговий „Дім Зварювання” про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. та наведені в ній доводи, приведені обґрунтування цієї заяви, суд зазначає таке:

Доводи гр. ОСОБА_1, викладені у заяві про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від участі у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи та не здійснення фіксування судового процесу по справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за допомогою звукозаписувального технічного засобу суперечать дійсним обставинам по справі.

Так, відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

04.11.2013 р. від представника ВОСТ ВАТ ОЗ „Центролит” ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення фіксування наступних судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява представника ВОСТ ВАТ ОЗ „Центролит” судом задоволена та судові засідання, що відбулися 12 листопада 2013 р. та 10 грудня 2013 р. були проведені із здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що свідчить протоколи судового засідання від 12 листопада 2013 р. та 10 грудня 2013 р.

У журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень ОСОБА_1 власноручно зроблений запис про ознайомлення з матеріалами справи № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, а саме: 01.03.2013 р. – про ознайомлення з томами 1,2; 10.04.2013 р. – про ознайомлення з томами 5-22; 01.11.2013 р. про ознайомлення з матеріалами справи та зняття необхідних копій; 04.11.2013 р. – взяв для ознайомлення том 1-2, том 3,4-10-18, з 19-28, з томами 1-28, 68-71 ознайомлений.

Письмові клопотання представника ВОСТ ВАТ ОЗ „Центролит” від гр. ОСОБА_11 розглянуті у судовому засіданні, що відбулося 17.09.2013 р., про що зазначено в ухвалі господарського суду.

Окрім того, судом розглянута заява гр. ОСОБА_1 про усунення секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від участі у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 та про недопущення його до оформлення текстів майбутніх ухвал по цій справі, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 12.11.2013 р.

Доводи гр. ОСОБА_1 щодо незаконного сприяння суддею Зеленовим Г.М. керуючому санацією ВАТ „Одеський завод „Центролит” – арбітражному керуючому ОСОБА_9 є надуманими.

Доказів упередженості судді Зеленова Г.М., секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. гр. ОСОБА_1 не надано.

При цьому слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Отже, підстави для задоволення заяви гр. ОСОБА_1, який з листопада 2013 р. представляє інтереси УСШПІІ „Торговий „Дім Зварювання” про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від розгляду справи № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В.

Суддя Зеленов Г.М.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація