Справа № 2-А-33/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2008 року № 988,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що постановою першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) від 11.09.2008 року № 9888 її було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.97 КУпАП (самочинне будівництво) у вигляді штрафу на суму 170 грн.

Вважає постанову незаконною, т.я. про час і місце розгляду справи ніхто не повідомив, а лише повідомили, що притягнуто до адмінвідповідальності і вручили копію даної постанови, тим самим було порушено вимоги ст.268 КУпАП. Крім того, її притягнуто до адмінвідповідальності за самочинне будівництво, в той час як є рішення міськради про надання земельної ділянки, яке одночасно є і дозволом на будівництво.

В судовому засіданні позивачка та за її усною заявою представник ОСОБА_2 позов підтримали. Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно під час будівництва магазину відступила від проекту забудови, тому, коли представник відповідача ОСОБА_3 склала припис та протокол про адмінвідповідальність за самочинне будівництво, вона їх підписала. В той же день вона заплатила штраф 170 грн., а також одержала копію постанови про накладення стягнення, яку її надали в м.Калинівка. В м.Вінницю вона не їздила, не була присутня під час розгляду справи, тому вважає, що постанова незаконна, винесена в її відсутність, що порушує її права та законні інтереси.

Представник позивачки суду пояснив, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз”яснено її права та обов”язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а просто показали, де розписатися, а також не повідомили про час та місце розгляду справи, тому вважає дану постанову протиправною, яка підлягає скасуванню. Раніше дану постанову не оскаржували, а зараз, коли міськрада розриває договір оренди земельної ділянки вирішили її оскаржити.

На пропозицію суду звернутися з заявою про поновлення строку на оскарження даної постанови позивачка та її представник відмовилися, оскільки вважають, що вони оскаржують постанову в порядку КАС України, де строк встановлений 1 рік.

Представники відповідача ОСОБА_3 просить в позові відмовити. Суду пояснила, що ОСОБА_1 самовільно розпочала будівництво капітальної споруди магазину в м.Калинівка, по вул.Пархоменко-Шмідта. Під час огляду будівництва було вручено припис ОСОБА_1 та запрошено в офіс для огляду документів. 11 вересня 2008 р. біля 900 год., коли прийшла позивачка, було встановлено порушення Закону України “Про планування та забудову територій”, вона склала протокол про адмінпорушення, роз”яснила права та обов”язки, про що остання в протоколі розписалася і дала пояснення, а також її було запропоновано поїхати в м.Вінницю, в відділ інспекції для розгляджу адмінпротоколу, на що ОСОБА_1 відмовилася, погодилася сплатити штраф. Протокол в цей же день розглянув перший заступник ОСОБА_4, який наклав стягнення 170 грн. штрафу. Копію постанови вручила ОСОБА_1, яка в той же день сплатила штраф, надавши квитанцію. Дану постанову позивачка в встановлений 10-денний строк не оскаржувала, з нею погодилася і лише через півроку вирішила оскаржувати. Позивачка самовільно побудувала магазин і зараз намагається уникнути відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов не задовольнити по таких підставах.

Так, в судовому засіданні з показів сторін та документів у справі встановлено наявність порушення вимог ЗаконуУкраїни “Про планування та забудову територій”. 11 вересня 2008 року головним державним інспектором відділу інспекції ДАБК ОСОБА_3 було складено протокол про правопорушення, передбачене ст.97 КУпАП. Позивачка ОСОБА_1 з даним протоколом погодилася, дала своє пояснення, його підписала, заперечень щодо змісту не мала, про що остання підтвердила у судовому засіданні. В цей же день посадовою особою інспекції ДАБК ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Позивачка одержала копію постанови в той же день, 11.09.2008 року, про що свідчить її розписка, про що також не заперечує остання. Вданій постанові зазначено порядок та строки її оскарження.

ОСОБА_1 з даною постановою погодилася, в встановлений 10-денний строк її не оскаржила, штраф сплатила, про що свідчить копія квитанції, а також підтверджується позивачкою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП (в редакції на час виникнення даних правовідносин) постанову по справі про адмінправопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний суд, рішення якого є остаточним.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений ст.289 КУпАП і складає 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглянути скаргу.

Судом достовірно встановлено, що копію постанови про накладення адмінстягнення позивачка ОСОБА_1 одержала 11 вересня 2008 року, в встановлений законом 10-денний термін її не оскаржила, сплатила штраф, з позовом про притягнення її до адмінвідповідальності звернулася в суд лише через 5 місяців, тобто з пропущенням строку, визначеного законом.

З заявою про поновлення строку на оскарження даної постанови позивачка не зверталася і на пропозицію суду звернутися з такою заявою у судовому засіданні позивачка та її представник відмовилися.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адмінпозову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Із-за таких обставин суд вважає в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити із-за пропущення строку звернення до адмінсуду.

Посилання позивачки та її представника на річний строк звернення до суду про оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності, передбачений ст.99 КАС України є помилкові, оскільки строк для оскарження таких постанов визначений іншим законом, а саме Кодексом України про адміністративні правопорушення. Така норма закону зазначена і в ч.3 ст.99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 99, 100, 160-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2008 року № 988 не задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: