Справа № 2-А-13/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до В ДАІ м.Вінниця УМВС у Вінницькій області про скасування постанови про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що постановою АВ 005367 від 22.11.08 року інспектора ДАІ м.Вінниця його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 340 грн. за те, що порушив вимоги дорожнього знаку “Зупинка заборонена”. Факт встановлено за допомогою фотофіксації.

З даною постановою не погоджується, так як зупинку в дії знаку здійснив вимушено внаслідок несправності автомобіля – заглох двигун. Виставив позаду автомобіля знак аварійної зупинки, так як світлова сигналізація не працювала і зі своїм знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі поїхали на СТО, яке погодилося відремонтувати автомобіль і через 3 год. відбуксирував автомобіль на СТО. Вважає, що правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУаАП, не вчиняв, просить провадження закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, вважають, що правопорушення вчинено не умисно, тому просять скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що усвідомлював вчинення правопорушення, так як поставив автомобіль в зоні дії знаку “Зупинка заборонена”, але це було вимушено і на той час думав, як відремонтувати автомобіль, бо це був вихідний день – субота. Не заперечує, що мав можливість відбуксирувати автомобіль з зони дії знаку за допомогою автомобіля ОСОБА_2, але про це не думав, першочерговим було – відремонтувати автомобіль. При накладенні стягнення відповідач не врахував причини зупинки, що автомобіль іншим учасникам руху не заважав.

Представники відповідача по дорученню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнають. Суду пояснили, що позивач грубо порушив ПДР України, зупинився автомобілем в зоні дії знаку “Зупинка заборонена”, автомобіль заважав іншим учасникам дорожнього руху протягом 3 годин, створював загрозу безпеці руху, так як ширина смуги проїзної частини складала менше 3 метрів.

Позивач мав реальну можливість прибрати автомобіль зразу – відбуксирувати за допомогою автомобіля товариша, але цього не зробив, тим самим допустив правопорушення. Дії інспектора ДАІ є законними, а позов безпідставним.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов не задовольнити по таких підставах.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, зупинивши свій автомобіль НОМЕР_1 в зоні дії знаку “Зупинка заборонена” через несправний технічний стан (з його слів), не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з дороги згідно вимог п.15.14 ПДР України і не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що позивач, будучи об”єктивно спроможним дотриматися вимог п.15.14 ПДР, мав реальну можливість відбуксирувати свій автомобіль за допомогою товариша з зони дії знаку, але цього не зробив, свідомо, на протязі 3-х годин здійснював стоянку в місці, де зупинку заборонено, і своїми діями створив перешкоду іншим учасникам руху.

Посилання позивача, що він вжив всіх заходів, передбачених п.15.4 ПДР України, що першочерговим для нього в цій дорожній обстановці був своєчасний ремонт автомобіля не є підставою для задоволення його вимог. Крім того, надана суду ксерокопія (не оригінал) товарного чеку про ремонт автомобіля, без зазначення дати його проведення, не може бути прийнята судом до уваги.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в діях працівників ДАІ порушень чинного законодавства не вбачається, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача вчинена законно.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159-162 КАС України, п.п.1.5, 15.14 ПДР України, ст.258 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до В ДАІ м.Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі після цього протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: