У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  11 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на вирок Сімферопольського районного суду   Автономної Республіки Крим від 2  червня 2005 року, яким його,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого

12.08.1997 р. Сімферопольським районним

судом АР Крим за ст.81 ч.3 КК України

1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

16.05.2002 р. цим же судом за ст.ст.185 ч.3,

296 ч.1, 395 КК України на 3 роки позбавлення

волі,

засуджено:

          -    за   ст. ст.15, 185 ч.  3  КК України на  3 роки позбавлення волі;

-    за ст. ст.15, 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-    за ст.186 ч.3 КК України  на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено  ОСОБА_1 5 років позбавлення волі.

                Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний судом винним і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

22 листопада 2004 року приблизно о 2-ій годині ночі на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, вчинив напад на ОСОБА_2 і відкрито заволодів його майном на загальну суму 64 грн. 20 коп. У такій же спосіб ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_2 на суму 40 грн. 21 грудня 2004 року.

 20 грудня 2004 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, намагався таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_3 з проникненням у буд. АДРЕСА_2.

22  лютого 2005 року приблизно о 16-ій годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, на території домоволодіння АДРЕСА_3, з застосуванням до ОСОБА_4 насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, намагались відкрито заволодіти майном ОСОБА_5, однак не змогли довести злочин до кінця з незалежних від їх волі причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, посилається на те, що на даний час він не є суспільно небезпечною особою, вказує, що призначаючи покарання, суд не врахував роль кожного з учасників вчинення злочинів, і просить змінити судові рішення, призначивши йому більш м'яке покарання, ніж суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши  матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою її перегляду.

Як вбачається  з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судових рішень, у справі не допущено.

Висновки суду про винність  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені у справі наведеними у вироку доказами, зокрема, показаннями самого ОСОБА_1, який не заперечував своєї участі у злочинах, показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про обставини пограбувань і замаху на крадіжку за участю ОСОБА_1, які також підтверджуються показаннями свідків, протоколами відповідних слідчих дій. висновком судово-медичного освідування потерпілого ОСОБА_2

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених  ст. ст. 15, 185 ч.  3, ст. ст.15, 186 ч. 2 і  ст.186 ч.3 КК України.

Відсутні і підстави для пом'якшення засудженому покарання, яке є справедливе і відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та даним про особу ОСОБА_1, який, будучи раніше двічі судимим, характеризувався негативно, зловживав спиртними напоями, не працював, злочини вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у справі судових рішень, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Отже, передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

                                            С у д д і:

       Короткевич М.Є.                 Пошва Б.М.                            Нікітін Ю.І.