Справа ‡‚2-а-5

2009 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 лютого 2009 року                                      смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

    при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

    з участю: позивача ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на дії посадової особи у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

    08.01.2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом  до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на дії посадової особи у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП.

    В своєму позові ОСОБА_1 вказав, що 14 грудня 2008 року відповідач застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за перевищення швидкості руху, яке мало місце об 21 годині 50 хвилин на 100 км. автошляху Одеса ? Новоазовськ, де він керував транспортним засобом. Про свою незгоду з діями інспектора ДПС він вказав при наданні пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, але його пояснення до уваги не приймались, а посадова особа посилалась виключно на  дані радара, який начебто зафіксував порушення з його боку.  

За таких обставин позивач ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду з відповідним позовом і просить скасувати постанову від 14.12.2008 відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Двічі повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать поштові повідомлення, відповідач в судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, ухвалу суду про надання заперечень проти адміністративного позову та надання суду для вивчення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУАП не виконав, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ не позбавляє суд можливості у разі неприбуття відповідача ? суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не відкладати розгляд справи, а вирішувати питання по суті на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які ним були вказані у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що той факт, що він не порушував Правила дорожнього руху України при обставинах, які зазначені в протоколі відповідача, можуть підтвердити свідки, які на той час перебували в його автомобілі. Тому не заперечує проти розгляду справи по суті без відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з’явився.

Викликані в судове засідання свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили про те, що дійсно, 14 грудня 2008 року близько 22.00 години вони, в цьому складі на автомобілі під керуванням позивача рухалися в м. Одесу, де на автошляху автомобіль був зупинений інспектором ДАІ та на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, яке на їх думку, тоді взагалі не мало місця, так як позивач шукав авто заправну станцію, при цьому автомобіль рухався не швидко. ОСОБА_4 додатково пояснила, що сама є водієм, має посвідчення на право керування транспортними засобами та може розрізнити швидкість руху транспортного засобу.

Суд, вислухавши вимоги позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі серії АА ‡‚933768 від 14.12.2008 року інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 на 100 км. авто дороги Одеса ? Н. Азовськ о 21.50 керував транспортним засобом «Опель Аскона» д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населенному пункті с. Нічаяне більш ніж на 39 км., рухався зі швидкістю 99 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУАП. Швидкість вимірювалась приладом ‡‚19542 свідоцтво до 4.12.09. При цьому ОСОБА_1 В протоколі надано пояснення про те, що він з протоколом не згоден, так як керував вказаним вище автомобілем зі швидкістю 60 км/год., а також підтвердив, що крім інспекторів ДАІ під час зупинки на дорозі нікого не було (арк. справи 4).

З пояснень свідків по справі також встановлено, що ОСОБА_1 рухався по населеному пункту не швидко, та як наслідок правопорушення не скоював.

Статтею 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення. Відповідач ухвалу суду від 9 січня 2009 року згідно якої судом йому було запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які в нього є, а також в судове засідання надати адміністративну справу, не виконав, заперечень не надав, зазначені обставини не оспорив, у зв’язку з чим суд вирішив справу на основі наявних доказів, що відповідає положенням ст.71 ч. 6 КАС України.

Таким чином на основі наявних доказів, суд прийшов до висновку про те, що позивач не порушував Правил дорожнього руху України при обставинах, зазначених у протоколі відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.11,71,160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на дії посадової особи у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

    Суддя                                 В.І. Аксьоненко

РОЗІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД

В   ЗАПОРІЗЬКІЙ   ОБЛАСТІ

70301, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. 97-3-02

    18 лютого 2009 р.

          ‡‚ 2 "а" - 5/09

                                                                              ОСОБА_1

                                    70300 Запорізька область

                                    Розівський район

                                    смт. Розівка

                                    вул. Інтернаціональна, 24

                                                    ДПС УДАІ УМВС України

                                    в Миколаївській області

                                    54056 м. Миколаїв            

                                    вул. Новоазовська 1-Б

    Надсилаю на Вашу адресу постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на дії посадової особи у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення.

    Додаток:     копія постанови на ______ арк. кожному адресату

    Суддя                                                                   В.І. Аксьоненко