УХВАЛА

м. Черкаси

12 травня 2014 року                      Справа № 2а-4541/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кульчицького С.О.,

при секретарі – Кулик О.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі № 2а-4541/10/2370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування в частині наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі № 2а-4541/10/2370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування в частині наказів.

Заява мотивована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 у справі № 2а-4541/10/2370 про стягнення з Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.08.2010 року за час вимушеного прогулу. Боржником самостійно рішення суду не виконано та зазначено, що сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в судовому рішенні не зазначена. Питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді працівника митниці відноситься до виключної компетенції Державної митної служби України, а питання про вимушений прогул може бути вирішено лише після вирішення питання про поновлення на посаді ОСОБА_1 Зазначена обставина унеможливлює виконання Черкаською митницею рішення щодо стягнення коштів з на користь ОСОБА_1 У зв’язку з цим, заявник просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду шляхом винесення рішення про стягнення суми перерахунку на користь стягувача або іншого рішення на розсуд суду.

Заявник в судове засідання не з’явився, проте, просив розглянути вищезгадану заяву без його участі.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_1 прибув судове засідання та просив суд винести додаткове судове рішення та визначити суму коштів, яку необхідно стягнути з Черкаської митниці на його користь.

Боржник виконавчого провадження належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності чи її відкладення не надав, а тому суд керуючись вимогами ч. 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив провести розгляд заяви за його відсутності, в зв’язку зі скороченим терміном розгляду зазначеної заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року у справі № 2а-4541/10/2370 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування в частині наказів – в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року за наслідками оскарження рішення суду першої інстанції, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто з Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 30.08.2010 року за час вимушеного прогулу.

На підставі рішення суду апеляційної інстанції Черкаським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 26317449.

З поданої заяви вбачається, що державний виконавець просить суд змінити зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року, однак повноваження щодо зміни постанови суду мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування положень цієї статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом інших заходів з метою його реалізації, що застосовуються в разі неможливості його виконання у порядку та спосіб, встановлений цим рішенням. Суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Черкаська митниця на вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду по даній справі зазначила, що сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в судовому рішенні не зазначена. Питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді працівника митниці відноситься до виключної компетенції Державної митної служби України, а питання про вимушений прогул може бути вирішено лише після вирішення питання про поновлення на посаді ОСОБА_1

Таким чином, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції шляхом винесення рішення про стягнення суми перерахунку на користь стягувача або іншого рішення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі № 2а-4541/10/2370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування в частині наказів - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2014 року.

Суддя С.О. Кульчицький