Справа № 22- 671 - 2006 р.                            Головуючий у 1-й інст. - Коробов С.О.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2006 р.                                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Собіни І.М.

Суддів - Оніпко О.В., Гордійчук С.О.

При секретарі - Томашевській І.М.

З участю представника- адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду від 21 березня 2006 р. в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства " Кустин" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на житло та усунення перешкод в користуванні житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Рівненського районного суду від 21 березня 2006 р. позов ПСГП "Кустин" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідачі вказують на його незаконність, оскільки суд неповно з"ясував обставини справи, які мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права. ПСГП "Кустин" не має права володіння та користування житловим будинком. Згідно рішення загальних зборів КПСП "Обрій" ( додаток № 4 до протоколу), підприємство передало співвласникам майна основні засоби, як такі, що не підлягають розпаюванню між членами КПСП, тобто, в оперативне управління. Вказаний документ не містить факт передачі співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 і не є доказом наявності права власності у позивача на спірне житло. Тому останній не мав права вимоги щодо звернення з даним позовом. Судом не встановлено, що вони вибули на інше постійне місце проживання. Докази щодо цього відсутні. Позивачем не надано договору найму спірного житла, оскільки такий договір з ним не укладався, і він не вправі вимагати його розірвання. Просили рішення скасувати, в позові ПСГП "Кустин" відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживали у будинку АДРЕСА_1 з 1989 р. Вказаний будинок був придбаний колгоспом ім. Ватутіна ( в подальшому - КПСП "Обрій " ) для проживання сім"ї відповідача, який з 1989 р. працював у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення загальних зборів КПСП "Обрій" та додатку № 4 до протоколу цих зборів ( а.с. 7) від 12.02.2000 р., житловий будинок в числі іншого майна, яке не підлягало розпаюванню, був переданий співвласникам майна, колишнім членам реорганізованого КПСП, в оперативне управління в особі уповноваженого Шинкарука В.А. з правом передачі його в повне господарське відання ПСП "Кустин". Вказана обставина стверджується також договором № 4 від 21.02.2001 р. довірчого управління майном ( доручення на управління майном) , укладеним між уповноваженою особою від співвласників майна та ПСП "Кустин" та додатком № 1 до вказаного договору - актом прийому-передачі майна ( а.с. 25, 27-31).

Таким чином, посилання відповідачів на відсутність у ПСГП "Кустин" права вимоги щодо усунення перешкод в користуванні спірним житлом, не заслуговують на увагу, як і доводи про відсутність у матеріалах справи договору найму цього житла. Відповідачі в судовому засіданні не заперечували, що будинок, який був наданий їхній сім"ї для проживання у 1989 р. і той, за який йде спір, є одним і тим же самим житлом. Також, ствердили той факт, що з лютого 2005 р. вони у спірному житлі не проживають у зв"язку з переходом на проживання у власний новозбудований будинок.

У зв"язку з наведеним, суд 1-ї інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПСГП "Кустин".

Висновки суду відповідають вимогам закону та доказам, перевіреним в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 21 березня 2006 р. залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді