Справа № 22ас-215/2006 рік                  Головуючий суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2006 року                                                                 м. Рівне

Колегія  суддів  судової палати у  цивільних справах апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Гордійчук С.О. суддів : Буцяк З.І., Демянчук С.В. при секретарі: Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від 10 березня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про скасування акту службового розслідування від 1 серпня 2003 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Постановою Рівненського міського суду від 10 березня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про скасування акту службового розслідування від 1 серпня 2003 року та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

В поданій на постанову апеляційній скарзі відповідач вказує на її незаконність, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не врахував п.3.5 постанови Кабінету Міністрів від 21.08.2001 року №1094 „Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", згідно якого висновок про нещасний випадок не може підписуватись безпосереднім керівником потерпілого, який не міг входити до складу комісії як керівник. Вважають, що акт від 20.05.2003 року скасований правомірно і проведено повторне службове розслідування. Висновок суду про отримання позивачем тілесних ушкоджень при виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку в боротьбі зі злочинністю не відповідає доказам в справі та вимогам п.3.11 наказу МВС України від 27.12.2002 р. №1346 „Про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в підрозділах системи МВС України." Суд не врахував суперечливість пояснень позивача та свідків, які давали пояснення лише в травні 2003 року.

Просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, що позивач отримав тілесні ушкодження при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в боротьбі зі злочинністю.

На підтвердження такого висновку в постанові наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги відповідача проте, що висновок суду не відповідає вимогам п.3.11 наказу МВС України від 27.12.2002 р. №1346 „Про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в підрозділах системи МВС України" не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в боротьбі зі злочинністю по охороні економічних інтересів держави, що стверджується показами сторін, рапортами співробітників УПМ ДПА в Рівненській області (а.с. 13-21).

Оскільки суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від 10 березня 2006 року відхилити.

хвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.