Справа  № 2 – 106 / 2009 р.                                                                                          

                                                      Р І Ш ЕН Н Я

                                         І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

    13 березня  2009 року.          Миколаївський районний суд Одеської області

                   В складі головуючого судді   Безусова В.І.

                   При секретарі                           Мазарак Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

                                   В С Т А Н О В И В:

 Позивачка  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

    В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те , що 27 червня 2008 року приблизно о 19 годині до неї у двір зайшов ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного оп’яніння. Зайшовши у двір він розмовляв з нею та з її рідними, а коли став виходити з двору то впав на дитячий велосипед, що належить її малолітньому сину – ОСОБА_3, який вона купила йому в місті Одесі на ринку «Привоз» 25 травня 2008 року за 270 гривень. Впавши на велосипед відповідач зламав передню вилку вартість якої становить 160 грн. В зв’язку з пошкодженням велосипеда позивачка звернулася з заявою до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області. За результатами проведеної перевірки Миколаївським РВ було винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи і рекомендовано звернутися до суду. Після пошкодження велосипеда його було передано відповідачу для ремонту. Після того як він його відремонтував, користуватися велосипедом неможливо,     так як  на ньому виступають гострі частини металу, що може призвести до травмування дитини.

Добровільно відшкодувати задану позивачці шкоду відповідач відмовляється.    

    Відповідач позовні вимоги позивачки не визнав в повному обсязі.

 Вислухавши сторони , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи , докази суд приходить до висновку, що позивачці  в позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі, з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно 27 червня 2008 року знаходячись у стані алкогольного оп’яніння заходив у двір позивачки ОСОБА_1, але на дитячий велосипед він не падав і його не ломав. На другий день мама позивачки – ОСОБА_4 принесла йому дитячий велосипед, щоб він його отре монтував так як на ньому була поломана передня вилка. Він велосипед відремонтував, але позивачка його забрати не хотіла.

Сама позивачка не бачила в той день як відповідач упав на велосипед.

Мама позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що бачила як відповідач ОСОБА_2 упав на дитячий велосипед. Але суд не може взяти до уваги як доказ свідчення мами позивачки так як вона може бути заінтересована, як свідок на стороні дочки.

Інших доказів позивачка суду не надала.    

Частиною 2 статі 1166 ЦК України передбачено, якщо особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

 В судовому засіданні також встановлено , що ОСОБА_5 перебуваючи у лікарні напередодні своєї смерті склав заповіт , яким заповів все своє майно позивачці ОСОБА_6. Заповіт був посвідчений головним лікарем Миколаївської центральної районної лікарні ОСОБА_7. 6 листопада 2006 року і направлений до держаної нотаріальної контори міста Ананьїв Одеської області для реєстрації ( а.с. 24 ). Але зазначений заповіт був повернутий ОСОБА_7 без розгляду і відповідної реєстрації , оскільки процедура посвідчення заповіту суперечить вимогам Порядку посвідчення заповітів , що прирівнюються до нотаріальних  ( постанова Кабінету Міністрів України від 6 липня 2006 року за № 840 ) , а саме те  що заповіт посвідчувався без присутності свідків ( а.с. 26 ).

Таким чином  вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , докази  суд прийшов до наступного , що позовні вимоги позивачки  задоволенню не підлягають в повному обсязі.          

 Керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212 ЦПК  України , суд –

                                          Р І Ш И В:

  ОСОБА_6  в позові до ОСОБА_9, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на ? чистини житлового будинку – відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.

               Суддя: