КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2009 року                                                                                  м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        Апеляційного суду Хмельницької області

                               в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

         суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,

                    при секретарі: Товкан І.І.,

з участю: ОСОБА_1, представника відповідачів

                ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-65 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2008 року  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/2  частини квартири.

            Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          ОСОБА_2., звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року на її користь стягнуто з відповідача ОСОБА_3 26887 грн. 60 коп. боргу за договором позики. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Хмельницького  було відкрито виконавче провадження, проте через відсутність майна у відповідача ОСОБА_3 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказує, що судом при розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу була допущена помилка та не було накладено арешт на належне відповідачеві нерухоме майно, в результаті чого, останній 30 серпня 2007 року відчужив через договір дарування 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_1. Просила визнати недійсним даний договір дарування з підстав його фіктивності (ст.234 ЦК України), оскільки він був укладений з метою уникнення відповідальності за борги.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -  Фурик Ю.П.                                            Справа № 22ц- 2295

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                                 Категорія 21

          Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2. 50 грн. 52 коп. судового збору на користь держави.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року, якою накладено арешт  (дата реєстрації - 03.10.2008 року, реєстраційний номер - 8144897, контрольна сума - 2Е7821 АДБ8) на належну на праві власності ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати і  ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги. Посилається на те, що договір дарування 1/2 частини спірної квартири ОСОБА_3 уклав, щоб уникнути відповідальності по зобов'язанню належним йому майном, що не було враховано судом. Крім того, не було згоди органу опіки та піклування щодо вчинення ОСОБА_3 договору дарування 1/2 квартири АДРЕСА_1, а також судом відмовлено в клопотанні про залучення до справи органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2., суд обґрунтовано виходив з того, що остання. В порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надала доказів, які б свідчили про фіктивність договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладеного 30 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.  Не були встановлені такі докази і в судовому засіданні. Під забороною відчуження квартира не перебувала.

Вказаний висновок суду підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам ст.ст. 215, 234 Цивільного кодексу України.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність укладення спірного договору дарування частини квартири без попередньої згоди на те органу опіки та піклування не ґрунтується на вимогах закону. Відчужуване майно неповнолітнім дітям не належало, в квартирі неповнолітні не проживали і не були зареєстровані.

Не можна визнати переконливими і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.                      

          Керуючись ст. ст.307. 308, 315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

у  х  в  а  л   и  л  а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2008 року залишити без зміни.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                   Ю.Д. Варвус