КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2009 року                                                 м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

         суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,

                    при секретарі: Товкан І.І. 

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-550 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

            Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що  з 18 грудня 1992 року працювала у відповідача касиром міської лазні. Наказом №65 від 19 вересня 2007 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану за зрив виробничого завдання 18 вересня 2007 року. Вважає, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки 18 вересня  2007 року вона хворіла і знаходилася на амбулаторному лікуванні.  Крім того, згідно наказу №71 від 22 жовтня 2007 року було скорочено посаду касира лазні і її попереджено про наступне звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а наказом №49 від 21 грудня 2007 року вона звільнена з роботи  у зв'язку з скороченням штату. Вважає своє звільнення неправомірним, оскільки посада касира фактично не була скорочена і відповідачем не запропонована їй інша робота при наявності вакансій.

          Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ №65 від 19 вересня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасовано його.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -  Сеньков О.Г.                                             Справа № 22ц-550

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                                    Категорія: 51

Стягнуто з Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств  на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови в поновлення її на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягненні моральної шкоди і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при її звільненні за скороченням штату відповідачем не було запропоновано іншої роботи, хоча вакансії були. Після реорганізації підприємства в обов'язки завідуючої-бармена  передані обов'язки касира, однак їй ця посада не була запропонована, а на вказану посаду прийнята інша особа. Судом не надана належна оцінка даному факту, що сталою причиною до ухвалення незаконного рішення. Крім того, розмір визначеної судом моральної шкоди в зв'язку з незаконним накладенням на неї дисциплінарного стягнення не відповідає ступені завданих моральних страждань.

          Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.         

          Встановлено, що позивачка з 18 грудня 1992 року працювала касиром міської лазні. В зв'язку з змінами в організації виробництва та праці міської лазні, наказом Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств №71 від 22 жовтня 2007 року посада касира лазні скорочена. Цим же наказом позивачка повідомлена про наступне звільнення з роботи  за п.1 ст.40 КЗпП України. Наказом № 49 від 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Від запропонованої посади приймальника-сортувальника вторинної сировини, яка була вакантною на час вивільнення позивачки, остання відмовилася, чого не заперечувала в судовому засіданні.

          При таких конкретних обставинах відповідач вправі був звільнити ОСОБА_1 з роботи, в зв'язку з скороченням штату працівників.

          Оскільки звільнення позивачки проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, погоджено з профспілковим комітетом, у суду не було підстав для задоволення її позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

          Ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам ст.237-1 КЗпП України висновок суду про спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди в зв'язку з необґрунтованим притягненням до дисциплінарної відповідальності, розмір якої визначений з урахуванням перенесених нею моральних страждань, їх тривалості та степеню в сумі 100 грн.

          Доводи скарги щодо можливості надання відповідачем посади завідувача-бармена, на яку начебто покладено виконання тих же службових обов'язків що виконувались позивачкою, не можна визнати підставними, оскільки  спростовуються посадовими інструкціями завідувача-бармена лазні та касира лазні. Фактично завідувач-бармен є керівником міської лазні і на дану посаду, до вивільнення позивачки, прийнята ОСОБА_2., яка має вищу освіту за спеціальністю економіка та організація побутового обслуговування і має великий стаж роботи в сфері побутового обслуговування.        

          Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

          Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставинах справи, ухвалене з дотриманням вимог закону і підстав в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог для його скасування не вбачається.

          Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

у  х  в  а  л   и  л  а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2008 року залишити без зміни.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

               Головуюча (підпис)

                                  Судді (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                Ю.Д. Варвус