Справа №10-296/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Ященка В.А.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Сахнюка В . Г.

з участю прокурора - Татаринова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Суми, вул, Кірова 144/12 громадянину України, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2010 року з поданням, погодженим із в.о. Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренком С.В., звернувся старший слідчий слідчого відділення Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. З КК України, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні двох тяжких умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що він, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2010 року, подання старшого слідчого слідчого відділення Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_3 з'явився до правоохоронних органів з явкою з повинною, сприяв розкриттю злочину, але суд, не зважаючи на те, що органом досудового слідства не були надані всі документи щодо особи підозрюваного, не з'ясувавши всіх обставин справи прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Так судом не враховано що ОСОБА_3 працює, має позитивні характеристики, органом досудового слідства не було надано доказів про те, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, так і за даними про особу заарештованого.

Суд, розглядаючи подання старшого слідчого слідчого відділення Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 дослідив всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, враховано дані про особу ОСОБА_3, те, що він скоїв злочини, за які законом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленні істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Отже, доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що суд не мав достатніх підстав обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6