Справа №10-241/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Язикова О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, інваліду 1 групи по зору, мешканцю вул. Котовського, 48/1, м. Охтирка Сумської області, в силу ст. 89 КК України не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду з поданням, погодженим із заступником Охтирського міжрайонного прокурора, звернувся старший слідчий СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року подання старшого слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, обравши ОСОБА_3І запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, та не мав достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі. Судом не були належним чином досліджені дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є інвалідом 1 групи по зору та

потребує постійного стороннього догляду, знаходиться на диспансерному обліку у окуліста.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь - якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повної мірі дотримані положення ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 і за який передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_3, його вік, сімейний стан, стан здоров'я та обставини вчинення злочину. При цьому належним чином судом вмотивований висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає будь для скасування постанови суду.

яких законних підстав

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377,382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5