Справа №11-521/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Крамаренка В.І.

З участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

Обвинуваченого ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями

прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від

12 серпня 2010 року

якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

обвинуваченого за ст. ст. 296 ч. 4; 121 ч. 1 КК України направлена Охтирському міжрайонному

прокурору для організації додаткового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 21 грудня 2007 року близько 23 години в м. Охтирка, Сумської області, перебуваючи біля кіоску «Мисливець», що розташований на відстані 10 метрів від будинку № 107 по вул. Київській, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, під час бійки умисно завдав потерпілому ОСОБА_4 удар ножем в область лівої лопатки, заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої у плевральну порожнину колото - різаної рани грудної клітини зліва, пересічення 7 ребра, часткового пошкодження м'язів спини, сліпе поранення нижньої долі лівої легені, відкритого гемопневмоторексу зліва, травматичного шоку 1 ступеню.

Постановлений 18 вересня 2009 року вирок відносно ОСОБА_2 ухвалою судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області був скасований у зв'язку із неповнотою та однобічністю досудового та судового слідства.

Під час нового розгляду кримінальної справи суд дійшов до висновку про те, що органом досудового слідства допущена неповного та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема не встановлений механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, не надана оцінка суперечливим показам свідків.

В поданій апеляції, прокурор, якій приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції вважає, що кримінальна справа необгрунтовано направлена судом на додаткове розслідування, мотиви, зазначені в постанові суду безпідставні і неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_3 не оспорюючи факту направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування вважає, що суд необгрунтовано залишив відносно ОСОБА_2

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і прохає змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною, але прохає змінити відносно нього запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, врахувавши наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, знаходження його під вартою тривалий час та тривалого не вирішення кримінальної справи щодо нього.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав апеляцію, думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, безпідставність направлення справи на додаткове розслідування і можливість розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст. 368 КПК України, неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що для усунення неповноти досудового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин події зі всіма учасниками бійки, свідками по справі, обвинуваченим та потерпілим, надати оцінку суперечливим показам свідків, встановити механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. З цією метою судом було направлено окреме доручення органу досудового слідства, але воно тривалий час не виконувалося і остаточно органом досудового слідства не виконане.

Оскільки зазначену неповноту та неправильність досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні, так як для перевірки зазначених обставин необхідно провести ряд слідчих дій, кількість таких слідчих дій значна і за тривалістю виконання не може бути проведена під час судового слідства, суд обгрунтовано направив кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування, запропонувавши органам досудового слідства виконати конкретні слідчі дії.

Доводи апеляції прокурора та змінену думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 про можливість усунути зазначену неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки суд був позбавлений можливості під час судового розгляду справи перевірити та усунути вказані недоліки.

Що стосується доводів апеляцій захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про безпідставне залишення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, то вони на думку колегії суддів необгрунтовані. Судом першої інстанції не знайдено підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на іншій, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, тому колегія суддів погоджується з висновками суду в частині вирішення питання щодо міри запобіжного заходу.

Таким чином постанова суду є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляції прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7