Справа №10-229/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Язикова О.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2010 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, працюючому в цеху Качанівського ГПЗ ВАТ «Укрнафта», мешканцю вул. Фебенка, 1, м. Охтирка Сумської області, раніше не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду з поданням, погодженим із заступником Охтирського міжрайонного прокурора, звернувся старший слідчий СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, який обвинувачується у зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, та не мав достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі. Судом не були належним чином досліджені дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, позитивно характеризується, має вади здоров'я та потребує постійного нагляду лікарів. Крім того, вказує, що по даній справі слідчим було підготовлено два подання від 13 та від 16 липня 2010 року, і судом були порушені вимоги ст. 165-2 КПК України щодо розгляду подання протягом 72 годин, оскільки затриманий ОСОБА_4 був 10 липня 2010 року, подання від 16 липня 2010

року було розглянуто 16 липня 2010 року, а подання від 13 липня 2010 року залишилось без розгляду.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2, який просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь - якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повної мірі дотримані положення ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 і за який передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_4, його вік, сімейний стан, стан здоров'я та обставини вчинення злочину. При цьому належним чином судом вмотивований висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2010 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5. ОСОБА_1 ОСОБА_6