КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 лютого 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Заїки В.М. (головуючий)
Ніколаєвої В.М., Ніколової Б.Ю.
при секретарі Дідик А.Б.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року цивільну справу № 22ц-421 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копистинської сільської ради Хмельницького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказаним рішенням суду позов задоволений, Постановлено визначити додатковий строк ОСОБА_4 для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці.
В обґрунтування незаконності рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зазначають, що під час розгляду справи позивачем не було доведено, що причини пропуску ним строку на прийняття спадщини є
====================================================================
Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22ц- 421
Доповідач - Заїка В.М. Категорія № 37
поважними. ОСОБА_6 не прийняв спадщину через те що не бажав її прийняти. Позивачем не надано суду доказів, що він не міг звернутися в нотаріальну контору оскільки він доглядає хвору дружину, яка потребує постійного стороннього догляду. Суд прийшов до помилкового висновку, що відповідачі визнавали право ОСОБА_6 на спадкове майно та між ними існувала домовленість про розподіл цього майна.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги по закону після смерті ОСОБА_5, разом з тим кожна із сторіа не подавали заяв відповідно до ст..1270 ЦК України про прийняття спадщини.
ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з мотивів причин його пропуску в зв'язку з хворобою дружини у формі цукрового діабету та її інвалідності другої групи.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом, так як він пропущений з поважних причин.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.М. Заїка