Справа №11-350/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Кононенко К. М..

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

законного представника засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року, яким:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин

України, мешканець вул.

Шевченка, 14/85, м. Шостка Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України - до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 75,12 грн. за проведення експертизи по справі, в разі відсутності майна чи заробітку, стягнення покласти на його матір - ОСОБА_4

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.

17 листопада 2009 року о 22.00 годині неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи

в стані алкогольного сп'яніння на перехресті вулиць Комуністична і Кірова в м. Шостка,

Сумської області, діючи разом з особою, відносно якої винесена постанова про

застосування примусових заходів медичного характеру,- погодився на пропозицію

останнього відкрито заволодіти мобільним телефоном раніше не знайомого ОСОБА_5,

якого вони зустріли на вулиці, домовившись, що спочатку особа, відносно якої винесена

постанова про застосування примусових заходів медичного характеру зупинить

потерпілого, а потім вони, застосовуючи фізичну силу, заволодіють його телефоном.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, особа, відносно якої

винесена постанова про застосування примусових заходів медичного характеру та

засуджений ОСОБА_3, діючи спільно, наздогнали потерпілого біля під'їзду № 1

будинку № 12 по вул. Кірова в м. Шостка, та застосовуючи фізичну силу почали

обшукувати ОСОБА_5 Коли потерпілий почав кричати та чинити опір, підсудний ОСОБА_3 продовжував утримувати потерпілого, а особа, відносно якої винесена постанова про застосування примусових заходів медичного характеру в цей час однією рукою закривав рот потерпілому, а іншою дістав з кишені олівець і направивши його гострою стороною до обличчя і шиї потерпілого, почав виказувати погрози його життю, на що потерпілий, сприйнявши погрози реально, припинив чинити опір. Подолавши волю потерпілого, особа, відносно якої винесена постанова про застосування примусових заходів медичного характеру витягла з його кишені мобільний телефон «ОСОБА_6 к 800 І», укомплектований флеш-картою пам'яті на загальну суму 1326 грн.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, вважає призначене покарана: таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого і просить постановити свій вирок та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вважає застосування ст. 104 КК України судом до засудженого безпідставним, оскільки суд при призначенні покарання не врахував, що засуджений вчинив тяжкий злочин, вину свою не визнав, раніше до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру за вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього засудженого та захисника ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що ця апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом, що в апеляції не оспорюються.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, а саме, що він є неповнолітнім, навчається та за місцем навчання має позитивну характеристику, у вчиненому кається, раніше не судимий. З урахуванням вказаних пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону та застосував ст. 104 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, у справі не допущено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8