Справа №11-343/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого судді - Безверхого О.М.
суддів - Моїсеєнко Т.М., Пархоменко О.М.
з участю прокурора - Кравченка В.В.
засудженого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 7 травня 2010 року,
яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець вул. 6-ї Гвардійської дивізіїАДРЕСА_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 118 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 4040 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь держави 109 грн. 83 коп. судових витрат за проведення судово - криміналістичної експертизи.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 4 вересня 2006 року близько 10 години 20 хвилин в підї'зді № 5 будинку № 20-а по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, піднявшись на сьомий поверх подзвонив в квартиру № 172 вказаного будинку, вхідні двері якої відчинив господар ОСОБА_5 В ході виниклої між ними словесної сварки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_2 удар в спину. У відповідь ОСОБА_2 розвернувся і зробив спробу нанести удар ОСОБА_5С, але промахнувся та упав на підлогу. Під час боротьби, ОСОБА_5 заломив ОСОБА_2 ліву руку, нахилив його, і став наносити удари в потиличну частину голови та по спині. Тоді, останній, намагаючись звільнитись від ОСОБА_5С, з метою оборони, діставши розкладний ніж став наносити ним удари в область тулуба ОСОБА_5 Після ослаблення ОСОБА_5 захвату ОСОБА_2 звільнився та покинув квартиру. Завданими ножовими пораненнями ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він через декілька хвилин помер на місці.
В поданих апеляціях:
прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, однак не погоджується з доводами суду щодо юридичної кваліфікації дій засудженого, оскільки ОСОБА_2 хоч і не мав умислу на умисне убивство ОСОБА_5С, але застосовуючи ніж неодноразово, умисно наніс потерпілому ножові поранення. Крім того, судом не враховано те, що від ударів потерпілого у ОСОБА_2 в районі потиличної частини голови та спини не виявлено тілесних ушкоджень. Просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
потерпіла ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, та призначити засудженому покарання у виді 10 років позбавлення волі. Зазначає, що суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 118 КК України, оскільки судом не доведено і не встановлено, що саме ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 в спину під час словесної сварки, крім того, засуджений знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а тому і був ініціатором конфлікту і бійки. Просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі, а саме 5240 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди.
засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, оскільки досудовим слідством і судом не встановлено час, коли було скоєно злочин, судом невмотивовано і не взято до уваги покази деяких свідків та висновки жодної проведеної експертизи, вирок суду не базується на доказах, які підтверджують його винність, а в основу вироку покладені лише думки працівників міліції, які вважають його винним у скоєнні злочину. Будь-яких доказів його винуватості по справі добуто не було ні на досудовому слідстві, ні на суді. Просить вирок суду скасувати та постановити виправдовувальний вирок.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просять вирок скасувати та постановити виправдовувальний вирок, думку прокурора про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким засудити ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так ОСОБА_2, під час досудового слідства, показав, що 4 вересня 2006 року о 9 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, опинився біля квартири АДРЕСА_2 та почав стукати в двері. Двері відкрив раніше йому не знайомий ОСОБА_5 і слова, які він сказав показалися йому образливими. Він розвернувся щоб піти, але ОСОБА_5 вдарив його у спину. Розвернувшись, він замахнувся на ОСОБА_5 щоб того вдарити, але не попав і впав на підлогу в проході. Він намагався піднятися, але ОСОБА_5 заламав йому ліву руку за спину та почав наносити удари в голову та спину. Тоді він дістав з кишені ніж і знаходячись у зігнутому стані почав наносити ОСОБА_5 удари доки він його не відпустив. Ввечері цього дня, коли він прокинувся, побачив, що джинси заплямовані кров'ю і оскільки тілесних ушкоджень у нього не було, здогадався, що це кров ОСОБА_5
В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої покази і показав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, на час скоєння злочину знаходився вдома, визнавальні покази надав під фізичним та психологічним впливом працівників міліції.
Суд з'ясував причини цієї зміни і розцінив їх як намагання ОСОБА_2 уникнути у такій спосіб відповідальності за вчинений злочин і його показання на стадії досудового слідства обґрунтовано покладено в основу вироку.
Як вбачається із показів потерпілої ОСОБА_4, 4 вересня 2006 року вона
прийшла до дому о 13 години, подзвонила у двері квартири, але її чоловік двері не
відкрив. Відчинивши двері своїм ключем, в ледь відчинені двері побачила ноги чоловіка.
Вона викликала швидку медичну допомогу і лікарі констатували смерть її чоловіка від
ножових поранень.
Свідок ОСОБА_6 показала, що 4 вересня 2006 року приблизно о 10 год. - 10 год. 30 хвилин почула у коридорі крик « помогите». Через 20 хвилин вона вийшла із квартири, але була повна тиша.
Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 4 вересня 2006 року, десь о 9 години 10 хвилин до неї приходив ОСОБА_2, вжив у неї спиртні напої і пішов.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 4 жовтня 2006 року, ОСОБА_2 в присутності адвоката та понятих, на місці злочину показав, як опинився в квартирі потерпілого, відтворив обстановку бійки між ним та потерпілим та показав, як наносив потерпілому удари ножем. ( т. 4 а.с. 111-114)
Як вбачається із показів свідка ОСОБА_8, він був залучений в якості понятого при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_2 без примусу відтворив обстановку та обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, добре орієнтувався на місті.
Свідок ОСОБА_9 надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8
Із показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що він як слідчий допитував ОСОБА_2 під час досудового слідства в присутності адвоката і той добровільно надавав зізнавальні покази щодо обставин скоєння злочину, а саме заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Також добровільно, під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 показав на місті обставини скоєння ним злочину.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в вересні 2006 року він, як працівник міліції виїжджав на місце злочину при виявленні трупу ОСОБА_5 Через деякий час, знаходячись в райвідділі, він почув як адмінзаарештований ОСОБА_2 прохав зустрічі з начальником. Коли привели ОСОБА_2 той поцікавився у нього, що таке « явка з повинною» і він дав йому роз'яснення з цього приводу. При цьому ОСОБА_2 розповів, як під час сварки наніс удари ножем « метелик» потерпілому. Явку з повинною ОСОБА_2 писав спокійно, добровільно і самостійно.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він приймав участь в оперативно - розшукових заходах при розкритті вбивства потерпілого ОСОБА_5 Коли він прочитав явку з повинною ОСОБА_2 то зрозумів, що той описав саме вбивство ОСОБА_5 Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 діяв без примусу та підказок, все розповідав так емоційно, що це не можна вигадати.
Із показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що в вересні 2006 року, він як працівник карного розшуку, допитував ОСОБА_2 Останній розповів, як під час сварки заподіяв потерпілому ОСОБА_5 ножем тілесні ушкодження. Вислухавши ОСОБА_2 він запропонував йому все викласти власноруч в явці з повинною, що той і зробив добровільно, без примусу.
Свідок ОСОБА_14 дав свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_13
Свідок ОСОБА_15 показав, що він проводив судово - медичну експертизу щодо причин смерті ОСОБА_5 та приймав участь під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 ОСОБА_2 сам, без підказок, привів осіб, які
приймали участь у цій слідчій дії на місце злочину і розповів як і при яких обставинах він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження ножем.
Із показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що він приймав участь у допиті ОСОБА_2 в присутності адвоката, при цьому застосовувалася відео зйомка. Після допиту ні від ОСОБА_2 ні від його захисника зауважень не надійшло.
Свідок ОСОБА_17' показав, що він знаходився в одній камері ІТТ з ОСОБА_2 і той йому розповідав, як під час сварки він заподіяв тілесні ушкодження ножем раніше йому не знайомому чоловіку.
Свідок ОСОБА_18 1.1, надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_17
Відповідно до протоколу огляду місця події, в квартирі № 172 будинку № 20-а по
вул . Некрасова, м. Шостка був виявлений труп ОСОБА_5 з одзнаками насильницької
смерті. (т. 1 а.с. 18 - 34 )
Згідно висновків судово - медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 настала в наслідок множинних колото - різаних ран з проникненням грудної клітини і верхніх кінцівок з пошкодженням лівої легені, лівих плечової артерії і вени, що супроводжувалися гострою кровотечею. (т. 3 а.с. 166 - 168 )
Із висновків судово - медичної експертизи вбачається, що на клаптиках шкіри від трупу ОСОБА_5 виявлено колото - різані пошкодження, які утворилися внаслідок плоского клинкового знаряддя типу клинка ножа, що має «П» - образний в розрізі обух товщиною близько 0,1 см з помірно вираженими ребрами і відносно гостре лезо. Ширина клинка на глибині занурення складає 1,8 - 2,2 см. (т. 3 а.с. 243 - 252 ).
Згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання, ОСОБА_2 пред'явлені йому ножі не впізнав і показав, що ніж, яким він наносив удари ОСОБА_5 у основи леза мали надрізи у вигляді хвилястої лінії, яке схоже з лезом пред'явленого йому ножа за № 3, а рукоятка ножа була металевого кольору і схожа на рукоятку пред'явленого йому ножа за № 2. ( т. 4 а.с. 108 - 109 ).
Як вбачається із висновків судово - авторологічної експертизи, основний текст явки з повинною від імені ОСОБА_2, датований 1 жовтня 2006 року, викладений самим ОСОБА_2, тому на думку колегії суддів суд вірно поклад в основу вироку явку з повинною ОСОБА_2 від 1 жовтня 2006 року, в якій він власноруч виклав обставини заподіяння ним 4 вересня 2006 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5
Згідно висновків додаткової судово - медичної експертизи, механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події, відповідає тілесним ушкодженням, виявленим при дослідженні трупу ОСОБА_5 ( т. 3 а.с. 172)
Суд дав належну оцінку всім зібраним у справі доказам та навів у вироку мотиви спростування кожного з доводів, які наводились засудженим ОСОБА_2 на свій захист і вірно визнав його винним в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони і вірно кваліфікував його дії за ст. 118 КК України.
Тому, доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що досудове слідство і судовий розгляд проведені необ’єктивна, неповно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними.
У справі не встановлено також даних, які б свідчили про одержання органами досудового слідства показань від засудженого ОСОБА_2 протиправним способом.
Виходячи з викладеного, доводи апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_4 про неправильне застосування судом першої інстанції вимог кримінального закону, а саме неправильної кваліфікації злочинних дії ОСОБА_2 є необґрунтованими.
Що стосується доводів апеляції потерпілої про те, що суд не визначив міру відповідальності правоохоронним органам, які вели розслідування кримінальної справи з
порушенням закону і заподіяли її сім'ї матеріальну та моральну шкоду, то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції розглядалася справа тільки відносно обвинувачення ОСОБА_2, а не працівників правоохоронних органів, які приймали участь у досудовому слідстві.
На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно вирішив цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, врахувавши надані потерпілою докази щодо заподіяної їй матеріальної шкоди, а також, виходячи із міркувань розумності та справедливості, стягнув на її користь 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 7 травня 2010 року відносно ОСОБА_19 залишити без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 без задоволення.
СУДДІ:
ОСОБА_20 ОСОБА_1 ОСОБА_21