Справа №11-319/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Лугового М.Г.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Яструбине вул. Набережна, 16, Сумського району Сумської області, громадянин України, непрацюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, за слідуючих обставин:

11 квітня 2006 року близько 22 години ОСОБА_3 в с. Яструбине Сумського району, за попередньою змовою з особами, засудженими вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2006 року, таємно проникли до зерносховища, яке належить ПСП „Капітал? с. Яструбине Сумського району, звідки викрали ваги, вартістю 618 грн.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, мотивуючи це тим, що досудове і судове слідство проведено однобічно і неповно, оскільки не були досліджені ті обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були допитані особи, які могли підтвердити обставини вчинення діяння, не були витребувані і досліджені документи щодо дійсної вартості вагів, крім того, судом не враховано те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не мав нарікань на антигромадську діяльність, на судовому слідстві давав правдиві свідчення, щиро розкаявся в скоєному.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним указаного у вироку злочину, за правильно встановленими судом фактичними обставинами справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема свідок ОСОБА_4 показав, що 12 квітня 2006 року, близько 22 години, він побачив як три особи викрали із зерносховищя ваги і понесли їх у бік саду. Коли він підійшов до них, вони кинули ваги і почали тікати. Він наздогнав одного викрадача і ним виявився ОСОБА_3, який пояснив, що з ним разом були ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 11 квітня 2006 року близько 22 години разом із ОСОБА_3 проникли до зерносховища, звідки викрали ваги, але коли побачили ОСОБА_4, то ваги кинули та втекли.

Сам ОСОБА_3 показав, що вони разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали із зерносховища ваги, але були помічені ОСОБА_4, ваги кинули та втекли з місця злочину. Але його ОСОБА_4 затримав.

Відповідно до довідки, вартість вагів складає 618 грн.

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_4 мав перед ОСОБА_3 несплачену заробітну плату і сам дозволив ОСОБА_3 в рахунок цієї заборгованості взяти ваги є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, не підтверджує цього факту і сам ОСОБА_4

Довідка про вартість вагів, надана власником підприємства є достовірною і вірно взята судом до уваги в якості доказу вартості викраденого майна. Доводи апеляції захисника про те, що ваги не мають цінності, оскільки ОСОБА_4 відмовився від цивільного позову є безпідставними, тому що викрадене майно було повернуто власнику не пошкодженим і тому у нього не було законних підстав до пред'явлення цивільного позову.

Необґрунтовані і доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення до сховища. Як вбачається із матеріалів справи, зерносховище, це окрема територія, знаходиться під охороною і те, що ОСОБА_3 проник до нього через пролом в стіні, тобто шляхом вільного доступу, але без відповідного дозволу, правильно кваліфіковано судом як проникнення до сховища.

Але, дослідивши і проаналізувавши ці докази в їх сукупності, суд, на думку колегії суддів, дав їм невірну юридичну оцінку.

Засудивши ОСОБА_3 за закінчений злочин, суд не врахував, що ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір по викраденню майна до кінця, оскільки був затриманий на місці злочину і не мав можливості розпорядитися викраденим майном.

Тому, злочинні дії ОСОБА_3 на думку колегії суддів підлягають перекваліфікації зі ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_3 то воно, на думку колегії суддів не в повної мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд не врахував характер скоєного злочину, дані про особу засудженого, те що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, фактично шкоди не заподіяв.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 зі ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 15 ч.1, 185 ч. 3 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.

С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8