КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2009 року                                                                 м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

                       суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,

                                             при секретарі: Мороз А.В.

                               з участю: представників сторін ОСОБА_2, Кривенка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-352 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Кам'янець-Подільська міжгосподарська пересувна шляхово-будівельна колона” про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,  

          Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що працювала в комунальному підприємстві „Кам'янець-Подільська міжгосподарська пересувна шляхово-будівельна колона”. 24 березня 2008 року її звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Звільнення вважає незаконним, оскільки на робочому місці  22 березня 2008 року вона була весь робочий день. Просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. 

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник позивачки просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог зазначає, що 22 березня 2008 року ОСОБА_1 через хворобу дочки перебувала в поліклініці для проведення обстеження останньої,    що   підтверджено   довідкою   Кам'янець-Подільської   ___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Черепахін В.О.                                             Справа № 22ц-352

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                      Категорія № 51, 52  

районної лікарні від 27 травня 2008 року. Адміністрація підприємства про необхідність перебування в поліклініці була повідомлена в телефонному режимі, однак незважаючи на об'єктивність причини не виходу на роботу незаконно звільнила ОСОБА_1 з роботи за прогул без поважних причин.

          Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що з 01 квітня 2005 року по 24 березня 2008 року ОСОБА_1 працювала на посаді охоронця в колективному підприємстві "Кам'янець-Подільська міжгосподарська пересувна шляхово-будівельна колона" з графіком роботи - одна доба роботи і три доби вихідних. Згідно наказу № 59 від 24 березня 2008 року звільнена з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул - відсутність на роботі без поважних причин з 08 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. 22 березня  2008 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що позивачка в зазначений період була відсутня на роботі і причини її відсутності є неповажними.

Вказаний висновок суду є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам п.4 ст.40 КЗпП України.

Факт відсутності позивачки в зазначений період на роботі та не доведення до відома керівництва підприємства про необхідність відлучення з роботи, в зв'язку з необхідністю супроводжувати неповнолітню доньку для проходження медичного обстеження, підтвердив в судовому засіданні і її представник. Однак будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі з поважних причин, а саме про  необхідність її перебування з 08 год. до 13 год. 30 хв. 22 березня 2008 року в поліклініці в момент проходження донькою обстеження та про причину  проходження такого обстеження, надано не було. Не були здобуті такі і  судом.

Не знайшов об'єктивного підтвердження в судовому засіданні також факт звільнення позивачки з роботи через конфлікт, який виник між адміністрацією та працівниками з приводу грубого порушення адміністрацією вимог законодавства про працю.

За таких обставин, законних підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі у суду не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції  і не впливають на законність його рішення.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.             

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія судді

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                              Ю.Д. Варвус