КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2009 року                                                           м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

         суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,

                    при секретарі: Мороз А.В.

з участю: сторін та представника третьої особи

Стремінської Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-342 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія „Хмельницькобленерго” про зобов'язання відновлення надання послуг з електропостачання та за позовом відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія „Хмельницькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

            Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” про відновлення електропостачання в квартирі. В обґрунтування позову вказувала, що 22 жовтня 2007 року Кам'янець-Подільський район електромереж, без жодного попередження, в її відсутність, відключили належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання. Просила задоволити позов.

17 червня 2008 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог і просила стягнути з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” заподіяну відключенням електропостачання матеріальну шкоду в сумі 3686 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

        В липні 2008 року ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги з енергопостачання, ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондаря О.О.                                               Справа № 22ц-342

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                                      Категорія: 30

зазначивши, що відповідачка не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 241 грн. 59 коп. за період з лютого 2006 року по 01 листопада 2007 року. Контролери неодноразово попереджали відповідачку про можливе відключення від електроенергії, однак ОСОБА_1 не погасила борг, тому в жовтні 2007 року її помешкання було відключено від електропостачання. Просили стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за електроенергію у розмірі 241 грн. 59 коп.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду 27 серпня 2008 року дані справи  об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Позов відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія „Хмельницькобленерго” задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія „Хмельницькобленерго” заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 241 грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” та задоволити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування відсутності договору з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” про енергопостачання, що позбавляє їх права судового позову про стягнення боргу, строк давності по витребуванню якого сплинув. Поза увагою суду також залишалася і та обставина, що ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” не дотрималось вимог закону щодо обов'язковості попередження споживача про наступне відключення квартири від електропостачання.

        Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

        Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 року працівниками Кам'янець-Подільського МРЕМ проведено відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті за енергопостачання в сумі 241 грн.59 коп. Дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1  

          В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом відновлення електропостачання в квартирі. 17 червня 2008 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і просила стягнути з ВАТ ЕК „Хмельницьколенерго” в особі Кам'янець-Подільського МРЕМ матеріальну шкоду в сумі 3686 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн., заподіяну їй в зв'язку з припиненням електропостачання в квартирі (а.с.40). 

          Проте, як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду спору вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди судом не перевірялися, не обговорювалися і в рішенні суду не зазначені підстави та мотиви вирішення    даних вимог позивача.         

Оскільки судом порушені вимоги процесуального права, його рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд належним чином не перевірив і не дав оцінки доводам ОСОБА_1. про невиконання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення в частині направлення їй письмового попередження про відключення квартири від електромережі.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити доводи сторін в обґрунтування їх вимог і заперечень, в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія судді

у  х  в  а  л   и  л  а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

               Головуюча (підпис)

                                  Судді (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                  Ю.Д. Варвус